案件情况
崔某为一家公司员工，实行全面工时制度。本公司有明确规定，员工上班时外出须经主管签字同意。企业排班表显示，4月19日，崔某上班时间是当天20点到次日上午8点。崔某四月二十日凌晨4时许，在没有向公司主管请假和未取得主管领导批准书的情况下离开公司。当天上午4时2分左右，崔某驾驶无号牌自行车，在行人过斑马线时发生交通事故而受伤。之后崔某被送往医院救治，确诊为“脑外伤、胸腔闭合性损伤”。交通警察部门认定，崔某负次要责任。不能认定工伤，崔某起诉。
该公司在申请工伤认定时，向区人力资源和社会保障部门提交了有关材料，认为崔某受伤并非工伤，主要包括公司的“公司大门管理规定”、“保安工作内容”、“考勤管理制度”、“通知”、“劳动纪律”、该公司员工兰某、陈某、周某、李某出具的情况说明及调查笔录等。根据上述证据，区人力资源和社会保障局分别向崔某和公司送达了工伤认定决定书，不予认定。崔某不服，将区人力资源和社会保障局诉至法院，请求鉴定。
法庭：崔某受伤不符合工伤认定条件
经法院审理认为，崔某当天的工作时间是20时至次日早晨8点，公司规定，员工上班时间外出须经批准。崔某凌晨4时离开公司，没有按照公司规定请假，并在其他员工阻拦下强行离开公司，显然不是正常的通勤行为。而崔某的受伤，不符合工伤认定的条件。于是，崔某的诉讼请求被驳回。崔某不服一审判决，再次向市中级人民法院提出上诉，二审法院维持原判。
上海工伤律师解读
根据《工伤保险条例》，"在上下班途中，发生不是本人主要责任的交通事故或城市轨道交通事故，旅客列车乘务员因火车事故受伤，应认定为工伤，它的要领有二：一是“上下班途中”；二是“非本人主要责任的交通事故”。本案件中崔某因交通事故的发生承担次要责任，符合“非本人主要责任的交通事故”的条件。所以，本案争议焦点是：崔某是否在“通勤”过程中受伤。
评判“通勤”的依据，除了“合理的通勤路线”之外，还包括“合理的通勤时间”。此案中，崔某在离下班还有4小时之久，不顾其他员工阻拦，强行离开公司，违反公司规定，它的行为显然已经超越了正常通勤时间的范畴，因而不符合工伤认定中“通勤”这一要件。不认定工伤是正确的。
那麽，对于日常工作中出现的迟到、早退等情况，如果在路上发生交通事故，是否应该认定为工伤？人们往往认为，如果是在合理的范围内迟到、早退，仍属于正常上下班时间范畴，途中发生的非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。相反，不应被视为工伤。上海工伤律师
| 上海工伤律师解读：工伤职工对医 | 法院对伤残赔偿判决分析：上海法 |
| 上海工伤律师详解交通事故伤残赔 | 上海工伤律师解读工伤认定的基本 |
| 上海工伤律师解析包工头工亡认定 | 上海工伤律师解读：员工工伤康复 |