上海律师事务所咨询免费来讲讲法官在什么情况下应该排除口供

　　增加了声明的非自愿性质，这意味着声明必须是自愿作出的，而不是由被告基于“执法人员的恐惧、对利益的期望、引诱或压迫”做出的。尽管在实践中对于什么构成“压迫”一直存在争议， 1984年《警察和刑事证据法》将这一术语作为口供排除规则核心的关键词。上海律师事务所咨询免费就来带您了解一下具体的情况。

　　该法通过第76条第1款、第2款和第78条第1款规定，根据普通法排除供词。根据上述规定，英国的排除规则分为两部分：一是强制或不可靠供词的强制排除规则，二是对不当获得供词的自由裁量排除规则。

　　《警察与刑事证据法》第76条第1款规定了被告供地的采信规则，即“被告所作的供述，只要与审判中的任何事实有关，且未被法院根据本条排除，均可作为对他不利的证据”。根据该条规定，被告人的供述，只要是相关的，不排除的，都可以作为对他不利的证据。

　　那么，法官在什么情况下应该排除口供呢？根据第76条第2款，当公诉人提交被告人的供词作为指控的证据时，辩方可以基于以下两个理由向法庭提出异议:(a)供词是在被告人受到压迫后作出的；(b)根据被告人当时供述的情况，他所说的或所做的很可能导致该供述不可靠。

　　一旦辩方提出上述异议，法官就不应该允许口供被采信作为反对指控的证据，除非公诉人能够排除合理怀疑，证明口供(无论真假)不是通过上述方法获得的。值得一提的是，根据第七十六条第三款规定，在公诉人提交被告人的供述作为指控证据时，法官也可以主动要求公诉人证明该供述不是通过第二款所述方式取得的，作为采纳证据的条件之一。这种对法官职权的认可是英美口供排除规则的重要区别。

　　第76条第1、2、3款所规定的排除规则之所以可以被称为强制性规则，是因为在具备法律所规定的排除情形下，法官必须发展做出自己排除证据的决定而没有一个自由裁量的余地。但是他们究竟什么是“压迫”，什么是“供述当时的环境问题可能影响导致供述不可靠”，通过分析以上国家规定并不能明确地得出正确答案，这需要学生结合我国其他一些法律制度规定时间或者人民法院的先前判例来加以判断。

　　“压制”一词在《警察和刑事证据法》第76(8)条中有定义。根据该款，“压迫”包括“酷刑、不人道或有辱人格的待遇，以及威胁使用暴力，不论是否构成酷刑”。这显然是对《欧洲人权公约》第3条的吸收。这种对“压迫”的解释既清晰又模糊，酷刑和使用暴力的威胁更容易判断，但如何确定“不人道或有辱人格的待遇”的程度仍然是一个需要进一步解释的问题。

　　在1987年的王诉涪陵案中，被告人涪陵指出，她的供词是警察通过压迫获得的，因为在审讯过程中，警察告诉她的男朋友，她在过去三年中与另一名女子保持情人关系，而这名女子现在被锁在她旁边。傅凌建议她认罪，因为这让她很痛苦，她不忍心待在看守所。

　　这一主张没有得到法官的支持，傅凌一审被判有罪，提出上诉。上诉法院在其裁决中指出，“压迫”一词应根据其普通字典含义来理解。《牛津英语词典》将“压迫”定义为:“以一种沉重、严厉或错误的方式行使一个人的权力或权利；不公平、残忍地对待他人或下属等。；强加不合理或不公平的负担。“这和压迫警察的不当行为不是一回事。在这种情况下，警察的行为虽然不当，但并不构成“压迫”。

　　与本案类似，在金诉埃默森一案中，上诉法院也认为，警察在审讯中提高嗓门和使用一些脏话给人以不耐烦和愤怒的印象，不构成“压迫”。17在上述案件中否认警察的行为是“压迫性的”并不意味着上诉法院不注意保护被告的权利。在傅凌案中，上诉法院提出，第七十六条第二款(甲)项和(乙)项是排除口供的依据。

　　上海律师事务所咨询免费觉得，警察的不当行为不构成压迫，不代表警察取得的口供可以采信。辩方可以根据第76(2)(b)条而不是第76 (2) (a)条提出异议。因此，对于辩护律师来说，在申请证据排除时，要注意选择适当的法律依据，这决定了其申请能否得到法官的支持。