上海律师事务所咨询免费来讲讲抢劫杀人案中涉及到的一些问题

　　一审法院查明，上诉人唐克礼、赵海生、张、于1995年3月共同策划实施抢劫，唐克礼提议对天津市蓟州区城关镇下闸村村民实施抢劫。同年3月4日，唐克礼、赵海生到下闸村询问情况。上海律师事务所咨询免费就来带您了解一下相关的情况是怎样的。

　　3月6日晚，4名上诉人从北京乘出租车到冀州区城关镇下闸村，闯入张庆家中抢劫，致张庆死亡。经过法庭上的反诘问，所有的上诉人都否认张庆被抢劫和杀害。所有辩护人认为，没有足够的证据证明四名上诉人抢劫了张庆。检察机关认为，原审四上诉人抢劫张庆的事实不足。

　　我们根据现场勘查笔录、尸体检验报告和有关证人证言，认为张庆于1995年3月6日晚在天津市吉州区城关镇下闸村被抢劫杀害。但原审认定上诉人唐克礼、赵海生、张、共同抢劫、杀害，事实不清，证据不足。

　　一审法院裁定该四名上诉人于一九九五年三月串谋行劫，而唐克礼提出抢劫 Jizhou 城关村村民张庆的建议是没有根据的。唐克礼虽然曾经有过这种认罪，但其认罪的前后矛盾，与赵海胜、张铁梁、王刚的认罪无法相互印证。没有其他证据支持这一部分。

　　第二，一审法院认定唐克礼、赵海生于1995年3月4日逃至冀州区城关镇下闸村打探张庆情况，所用证据相互矛盾。在这一节中，不仅有相互证词之间的矛盾，也有证词之间的不一致。在互供上，唐克礼与赵海生对从北京出发的时间、到达吉州区龙湾火车站后去下扎村的方式、在下扎村停留的时间、打探的过程等存在矛盾。

　　一审法院利用刘经理的证言，认为证明唐克礼、赵海生到下栅村打听张庆的情况是没有根据的。因为，刘经理的证言只证明，1995年3月的一天下午5时许，他开车经过冀州区城关三里屯北的杨园子村时，看见唐克礼和另外两个小伙子从车上往冀州区县城方向走去。

　　这个人长得像唐克礼，凭印象感觉就是他。他和唐克礼是1985年认识的，当时他在蓟县雅琪酒店吃饭，听到隔壁桌有人说地道的北京话。经询问，此人叫唐克礼，当时只和他喝了一杯酒，之后再也没有和唐克礼见过面或交往过。因此，刘经理的证词不能作为定案的依据。

　　第一，唐克礼曾供述，他和赵海生于1995年3月4日晚从北京站乘火车到吉州区龙湾仁站，后又前往德夏闸村。赵海生曾供述，他和唐克礼于1995年3月4日中午从北京站乘火车到吉州区龙湾火车站，然后坐柴油三轮车到下闸村。

　　因此，唐、赵二人的供述，不仅在出发时间和去下闸村的途中相互矛盾，而且从证言和根据当时的列车时刻表，以及龙湾火车站、杨元子村、下闸村的位置和距离来看，也证实了证人在1995年3月4日下午5时不具备在杨元裕村公路上找到唐克礼的时间和条件。

　　第二，证人刘经理在10年前只见过唐克礼一次，此后再未与其见面或交往。而且证明唐克礼说的是地道的北京话，与唐克礼的实际情况不符。因此，刘经理证明，当他开着小车灯时，突然发现唐克礼和两个年轻人正朝吉州区的县城驶去。不仅证词之间有矛盾，而且他的证词也不客观。第三，证人刘经理证明发现的人长得像唐克礼，印象中感觉就是他。所以他的证言也缺乏证据的可靠性，不能作为定案的依据。

　　原审人民法院可以认定，同监犯人阚宝军检举唐克力让其写条，条上有一北京人刘宏伟家的电话手机号码，让刘宏伟通知赵海生快跑的事实我们能够通过成立，是缺乏合理理由和根据的。经质证，上诉人唐克力系文盲，其从未进行供述过让阈宝军写过该字条，且本案也无任何其他相关证据是否能够证明唐克力让阈宝军写过该字条，故闻宝军的传来提高证据就成了无源之水，不具有系统可靠性。

　　阚宝军曾证明，唐克力在未让其写该字条之前，在其他传条过程中，其曾看见中国传来的字条上写了这样一个企业电话用户号码，就是为了后来唐克力让其写条找刘宏伟的那个时候电话联系号码。此节，有证人李彩云的证言必须予以发展印证。

　　据此，充分分析说明阐宝军在给唐克力写条之前，就已经开始知道了刘宏伟家的电话服务号码。故阈空军研究可能需要利用该电话号码，编造传来证据或者检举唐克力的疑点问题不能及时排除。

　　上海律师事务所咨询免费发现，阐宝军检举唐克力让其写条通知赵海生逃跑，其证言在检举的时间、方式及有关工作内容管理方面存在不但没有前后出现自相关系矛盾，而且也与公安行政机关的材料主要记载不一致。故阚宝军的证言，原审法院之间并未得到查证属实，不能自己作为产品定案根据。