房产执行异议该怎么处理？上海专业房产律师来讲讲

　　本院法官认为，本案的争议焦点是关池对案涉房屋信息是否可以享有足以排除强制要求执行的民事法律权益的问题。那么对于相关情况你了解多少呢？接下来和上海专业房产律师一起看看吧。

　　执行异议作为与执行异议有关的后续程序，是独立于执行异议的完整实体审判程序。 执行异议行为通过实质审查的方式确定执行对象的所有权，判断外部人享有的民事权利是否足以排除执行。

　　《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百三十二条规定，人民法院审理案件后，应当根据下列情况另行处理：

　　（一）外人对执行标的享有足以排除执行的民事权利的，判决不予执行；

　　（二）外人对执行标的不享有足以排除执行的民事权利的，判决不予受理。

　　因此，对于涉及不动产执行异议，人民法院可以参照《最高人民法院关于人民法院处理反对执行和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，在对外部人是否具有足够的民事权利，足以排除执行的情况进行实质性审查后， 判断是否支持外部异议请求。

　　本案中，由于本案涉及的房屋在另一起案件中已被人民法院采取保全措施，因此外界要求履行永丰公司债权的权利（要求转让财产所有权）无法实现。关驰则以与被执行人永丰公司的房地产交易关系为理由，提出不执行本案所涉及的房屋物权的异议，并随后提交诉讼。

　　一般认为，上述规定所称物权期待权是指外人对涉案房屋不享有《中华人民共和国物权法》所指的物权（所有权），但具有物权的实质要素的事实。 根据法律规定，可以合理预期通过不动产登记，即以不动产名义进行不动产所有权的预期登记，将不动产的预期权利转换为《中华人民共和国物权法》所指的物权（所有权）。

　　这与关池所说的限制购买商品房的政策预期发生变化，或等待获得购买资格的内涵明显不同。 根据原审法院查明的事实，虽然冠池公司与永丰公司就本案涉及的房屋签订了《文昌市商品房买卖合同》，但购买案件涉及的房屋不符合当地商品房限购政策。

　　因此，冠池主张涉案房屋享有的财产权期待权应优先于财产调控和管理的需要，是没有根据的，本院不予支持。 但一审法院认为，以购买涉案房屋的行为不能导致物权变动、不能要求出卖人永丰公司办理不动产转让登记为由，冠池无权期待涉案房屋的物权，这是不适当的，法院承认。

　　此外，根据一般生活经验，购房者在交易前不需要专门的法律专业知识来了解当地商品房限购政策，因此，冠池认为自己在购房过程中已尽了尽职调查义务。 没有过错的主张是站不住脚的。 冠池也声称银行监管存在过错，但没有提供证据证明，法院也不支持。

　　根据一审法院认定的事实，关池在2018年4月22日之后发布的《海南稳定房地产市场公告》中签订了住房合同并支付了购房款。

　　根据通知内容，由于其购房行为不符合海南省有关政策，不能办理房屋转让手续。一审法院正常履行其司法职责，认定限制在有关住房所在地购买商品房的政策没有错误。但是关驰声称一审法院适用法律存在错误，原判决超出诉讼请求，没有事实和法律依据，医院不予支持。

　　一审法院认为，案件所涉房屋的合同权力不足以依据文昌商品房销售合同质疑申请执行人的经济赔偿请求，法院支持允许继续扣押海南省文昌市青兰新区房屋的决定。

　　最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释被执行人是企业法人的，人民法院适用执行分配程序不受限制。 当多个执行申请人和执行债权人申请分配可供执行资产时，执行法院应当在处置涉案资产前制定分配方案，更有利于各方和执行债权人的合法权益得到平等保护。

　　以上分析就是上海专业房产律师为您整理的常见问题，希望对大家有帮助，谢谢您的阅读。如果您还有一些其他没有什么不清楚的地方，或者通过其他的问题，请咨询网站进行专业的律师，我们将会为您解决这些疑难问题。