程序违法在外国对案件有哪些影响？上海律师事务所咨询免费来讲讲

　　未预警报表，根据执行规则C第10、1条，在讯问嫌疑人之前，必须由警察给予警告（警告），他对问题或沉默回答（包括不能回答、拒绝回答或令人满意的回答）可在法庭上用作对他不利的证据。上海律师事务所咨询免费就来带您了解一下具体的情况。

　　本规定的目的是“使被询问人能够在他或她愿意的情况下作出声明，并意识到该声明的法律后果”，但作为酌情排除，违反本规定并不一定导致该声明被排除。上诉法院在这里采取的立场与侵犯律师在场权的立场是一致的，即审查没有警告程序是否会导致被告陈述的不同。

　　例如，2000年，在柯克案中，嫌疑人抢劫了一名老妇人的购物袋，导致她摔倒受伤。受害者在行动中死亡，警方以袭击和盗窃嫌疑逮捕了她。但是，在审讯之前，他没有被告知正在调查他的抢劫罪和过失杀人罪，嫌疑人供认了抢劫罪和过失杀人罪，陪审团最终裁定他犯有抢劫罪和过失杀人罪。

　　上诉法院认为，"由于警方通过讯问调查的罪行比逮捕嫌疑人的指控更为严重，他们应该在讯问前指控被告人犯有更严重的罪行，或者让嫌疑人知道调查的真实性质。这是《执行规则C》第10、1条的主旨。他们必须这样做，以便使嫌疑人在决定是否得到自由律师的协助以及如果他回答警方的调查时了解调查的性质。"因此，上诉法院认为，应排除被告的有罪陈述。

　　第三，在违反记录要求的情况下获得的陈述。执行规则 C、 E 和 F 分别规定对审讯进行录音、录音和录像，根据第七十八条第1款，也可排除违反这些规定取得的陈述。然而，与律师在场和审讯前警告一样，违反记录要求不一定导致排除供词，法院需要权衡违反这些规定是否导致执法不公。

　　例如一九九○年的丹麦案，警方在讯问时没有做笔录，上诉法院认为这是严重的违法行为，但由于律师的助理在讯问过程中在场，使她能够保护嫌疑人的权利，并且审查警方事后出具的讯问笔录的真实性，从而在不排除供词和维护正义之间取得了平衡。在法院决定不排除证据的情况下，法官仍有责任提醒陪审团警方讯问的非法性，以便他们能够适当衡量证据的真实性。

　　除上述三种情形外，根据《行刑法》C第11、15条规定，讯问未成年人或者精神病患者时，应当有合适的成年人在场。违反这一规定也将是法院判断是否排除有罪供述的情况。

　　其他一些不适当的讯问取证工作行为。除了违反1984年《警察和刑事证据法》及其《执行法》的规定而获得的陈述外，可能导致第78条第1款的适用，其他不当审讯行为也有这种法律后果。例如，在1988年的马森案中，警方故意欺骗嫌疑人及其律师，声称在犯罪现场发现了嫌疑人的指纹。律师建议梅森回答警方的问题并解释此案。上诉法院认为，应排除通过这种欺骗获得的陈述。

　　受污染的其后声明。无论是前述的强制排除规则还是酌定排除规则，都是针对通过压迫直接获得的有罪口供，一些可能导致口供不可靠或者讯问方法不当的言行。

　　然而，在实践中，被告人在审判前的供述往往不止一次。如果基于第七十六条第一款第(一)项、第(二)项或第七十八条第(一)项排除第一份口供，那么通过合法手段取得的其余口供是否也应排除？英国法庭是否适用被排除的口供？“污染”的标准问题进行分析判断。

　　至于如何确定后续供词是否受到前次供词的影响，2002年Singleton案提出了两个需要审查的问题：第一，导致前次供词被排除的情况是否具有根本性、持续性； 第二，如果对第一个问题的回答是肯定的，则有必要继续审查随后的提问是否为嫌疑人提供了足够的信息和足够的机会，独立选择是重复还是撤回先前供词的内容，还是保持沉默。

　　上海律师事务所咨询免费发现，根据上述标准，如果先前的讯问完全在技术上是不恰当的，或者如果嫌疑人在随后的讯问中有充分的自由选择是否重复他的陈述，即使其更为恶劣，也应认为后续陈述不受先前陈述的影响，不应被排除；否则，应排除后续陈述。