入户盗窃后为抗拒抓捕使用轻微暴力

第一种意见认为，入户盗窃并在户内使用暴力或以暴力相威胁的，其行为在对被害人人身、精神的强制力及潜在的危险性方面与典型的入户抢劫基本相同，不能以行为人取得的财物数额较少或没有造成严重后果等为由否定入户盗窃转化为入室抢劫。最高人民法院于2005年6月8日发布的《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《两抢意见》)第1条规定，入户实施盗窃被发现，行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，如果暴力或者暴力胁迫行为发生在户内，可以认定为入户抢劫。

第二种意见认为，数额较小的入户盗窃在转化为抢劫罪时，应当首先转化为抢劫罪的基本犯;有其他严重情节的，才能转化为抢劫罪的加重犯。本案中，董某入户盗取了少量财物并使用了轻微的暴力，如果认定其为直接转化为入户抢劫并在有期徒刑10年以上的幅度内量刑，在一定程度上存在架空抢劫罪有期徒刑3年至10年法定刑幅度的问题，有违罪刑相适应原则。

入户盗取少量财物并为抗拒抓捕在户内使用轻微暴力的定性如第一种意见所言，从刑法和司法解释规定的字面含义看，入户盗窃转化为抢劫就是入户抢劫。但从刑法罪刑相适应的角度审视，认定窃取少量财物及使用轻微暴力的行为构成入户抢劫，并在有期徒刑10年以上的幅度内量刑，无疑会给人以刑罚畸重之感，这就形成了具体法条与刑法基本原则相互冲突的情形，对此该如何处理呢?笔者认为，如果从法条字面含义得出了明显违背罪刑相适应等刑法基本原则的结论，就需要深究法律体系内部的逻辑和价值，对法条重新作出合理的解释。在本案中，人户盗取少量财物，为抗拒抓捕使用轻微暴力的，应当转化为抢劫罪的基本犯而 非入户抢劫这一加重犯。