匿名信在挪用公款案件中有哪些作用？上海律师咨询网来讲讲

　　原判案件认定：2000年1月1二日，被告人弓申甫到白云以及宾馆客户经理张文华发展办公室借2万元钱要急用，张文华老师打电话叫出纳王红燕，问王红燕有没有进行现金，王说有，经理张文华给王打了2万元的借条，并批注管理处用。上海律师咨询网今天就来解答一下有关的问题。

　　王红燕拿2万元企业现金去经理张文华学院办公室将钱放在一个桌子上，当时作为被告弓中甫在座。过了这个春节，经理张丈华到市政府南大院，路过发现被告人弓中甫办公室，门开着，张文华能够进去，被告弓中甫说：“我把这几年在外陪客人自己吃饭的条子给了你，你在宾馆给处理。”

　　被告人弓中甫从抽屉里拿出来了一封信，给张文华数了2万元以上餐饮管理发票和接待费发票，张文华拿上，张于当年5月份给了出纳让报支；同时抽了借条。同年12月15日会计李国珍做了一些记账业务凭证，过了帐。

　　原判认定通过上述分析事实的证据有：

　　1、白云宾馆服务经理张文华的证明这些材料；

　　2、白云宾馆需要出纳王红燕的证明这种材料；

　　3、白云宾馆环境会计李国珍的证明活动材料；

　　4、白云宾馆内部财务账现金可以付出相关传票；

　　5、中国经济建设投资银行经营现金使用支票存根；

　　6、被告人弓申甫给白云宾馆张文华认为单据。

　　原判决认为，被告人故意利用职务之便挪用公款，客观上实施了所属单位 Baiyun Hotel 提供报销文件的行为，其行为侵犯了公共财产所有权和国家制度的完整性，构成贪污罪。

　　对于控告原被告弓仲诬告罪的起诉书，公诉方向法院提交的证据可以证明存在三封匿名信，但某某是否真的将二十万元送到某刺史，只有某某的证据，而没有刺史的证据来证明，所以公诉方控告被告弓仲只是犯了诬告罪，事实不清，证据不足，指控不成立。

　　被告张月堂在诬告的整个过程中，只让女儿抄写了一次匿名信。情节明显轻微，不构成犯罪。他应该被无罪释放。控方指控原审被告鞠躬行贿罪证据不足，不能定罪。

　　根据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、《中华民国》第三百八十三条第三款、《最高人民法院关于若干实施问题的解释》第一百七十六条第(五)款的规定，依照《中华人民共和国刑法》第十三条、《中华人民共和国中华民国刑事诉讼法》第一百六十二条第(二)款的中华民国，被告人张跃堂犯有贪污罪，判处有期徒刑一年零六个月。

　　判决后，沁县人民检察院不服，向本院提出抗诉。抗诉理由是:原审判决认定事实错误，适用法律不当，被告人龚中福犯诬告陷害罪、受贿罪、贪污罪的事实清楚，证据充分，应当定罪量刑。同时，原审判决认定被告人张月堂在诬告陷害过程中情节明显轻微，不构成与事实不符、违背法律的犯罪。

　　二审审理期间，长治市人民检察院支持沁县人民检察院对被告人龚忠福的抗诉，但不支持对被告人张月堂的抗诉，当庭撤回对被告人张月堂的抗诉。被告拒绝并提出上诉，理由是最初对腐败的定罪事实不明确，证据不足，他的行为不构成腐败。辩护律师以同样的理由为自己辩护。

　　2001年6月7日，《长治日报》公示市委提拔任用干部名单后，原审被告人龚忠福认为自己未被公示，对公示XXX为市政府机关事务管理局局长不满，产生了写匿名信的想法。张月堂、张国宏和龚中福写了三封匿名信。具体来说:

　　2001年6月7日原审案件被告人张跃堂让其女儿张会春抄写五份匿名进行信件。信的主要研究内容包括一是某某某是无德、无才、无政绩的“三无”干部，不择一切手段可以买通某省长。该省长给市主要工作领导中国施加一定压力，某某某才成为企业管理发展局局长人选。

　　二是我国某省农村长在国家长治搞老乡帮派。后张跃堂拿上一个信件投入到了弓中甫家，同时买上信封和邮票由张跃堂和弓中甫的妻子已经写好信皮交给弓中甫。弓让长治县郭来保捎往太原，郭从太原城市火车站邮寄给省委、省纪检委等有关部门领导。

　　上海律师咨询网发现，庭审中，张跃堂称匿名信是弓中甫打的业务底稿，他只是拿回家让其女儿就是抄写，写好后，他拿给弓中甫看，弓看完后将底稿存在撕毁。但针对我们这一故事情节弓中甫予以明确否认，而张跃堂又举不出任何其他一些相关数据证据，因此，弓申甫打底稿让张跃堂抄写的情节作为证据能力不足。