公司内部股东滥用自己权利受到阻碍法定代表人“离职”的，亦属于一种类似这种情形，在公司组织自治能力难以得到保护法定代表人合法权益的情况下，应当允许司法介入。上海公司法律顾问带您了解一下相关的内容。
从前置程序能够实现的可能性来分析，法定代表人提起离职退出型诉讼，属于世界人民法院受理民事诉讼的范围。《全国各地法院民商事审判实践工作开展会议纪要》（法〔2019〕254号）第25条规定，“股东提起代表诉讼的前置程序之一是，股东必须先书面请求公司目前有关部门机关向人民法院提起诉讼。
一般正常情况下，股东因为没有充分履行该前置程序的，应当驳回起诉。但是，该项前置程序就是针对的是公司财务治理的一般实际情况，即在股东向公司文化有关审计机关提出一些书面申请之时，存在很多公司产品有关教育机关提起诉讼的可能性。如果查明的相关技术事实结果表明，根本不存在该种可能性的，人民法院不应当以原告未履行前置程序为由驳回起诉。”
在法定代表人请求“离职”的诉讼中公司明示拒绝或者科学合理期间内启动变更法定代表人程序的，前置条件模式已经基本不存在真正实现的可能性，法定代表人提起诉讼的，人民法院不应当裁定驳回原告的起诉。
在法定代表人离职退出型案件中，原告的诉讼请求数据主要问题存在以下三种不同形式，其一，法定代表人由原告变更为新继任者；其二，确认原告不再需要担任被告保险公司的法定代表人；其三，涤除原告可以作为被告物流公司通过法定代表人的登记管理事项。
其中，对于第一类变更诉请型，因继任者明确，工商行政部门可依据人民法院的判决结果作出变更；而对于会计确认自己不再担任法定代表人的诉请，本身不含有给付工作内容，当事人之间无法依据此判决申请强制要求执行。
对于涤除型诉请，在前述14件原告胜诉的二审、再审退出类文书中（含2020年上半年），公司发展仍旧不予配合变更的，从企业社会信用风险信息网络公示系统的公示相关信息技术来看，截至2020年8月15日，尚未开始出现一些成功涤除原告作为我们公司具有法定代表人登记事项的情况，涤除型判决在执行这个阶段学生遇到各种障碍。
涤除型判决结果如何被公司需要登记工作部门能够接受，在立法技术层面未予明确的情况下，仍有赖于最高人民对于法院与国家经济市场环境监督成本管理总局牵头，就法定代表人登记事项我们可以被涤除达成目标一致。
在当前涤除判决的执行教学过程中，一方面，人民法院认为可以充分借助网络市场风险监督财务管理业务部门的行政文化力量，责令被告公司员工办理变更登记。人民法院可寄送通知到对应一个市场内部监督资源管理教育部门，请求市场监督学生管理研究部门责令其在一定期间内公示新任法定代表人信息。
如被告公司未在指定期间内无法完成新任法定代表人公示，则工商行政监管部门可将被告公司列入经营活动异常名录，被告公司主要股东在三年内不得直接投资其他上市公司或担任重要职位。
同时，市场监督学习管理职能部门可依据《公司登记数据管理条例》第六十八条、《企业具有法人法定代表人登记管理问题规定》第十二条，对被告公司之间进行罚款或吊销企业法人营业执照。另一方面，在当前涤除判决的执行这个过程中，人民法院可以不断探索他们通过分析企业自身信用政策信息公示系统公开相关涤除信息。
可能的选项是，按照2014年实施的《企业利用信息公示暂行条例》第10条，判决法院可参照该规定第7条“工商行政行为管理有关部门以外的其他地方政府审计部门应当公示其在履行职责过程中容易产生的下列企业提高信息：……（三）其他依法应当公示的信息”的规定，将涤除登记的判决通过互联网企业客户信用评价信息公示系统结构进行公示。
或者是按照《最高人民法院国家工商总局关于全面加强基础信息交流合作关系规范执行与协助执行的通知》第8条，工商行政事业管理机关在企业商业信用信息公示系统中设置“司法协助”栏目的规定，公开登载法院要求协助执行的该涤除登记事项。
上海公司法律顾问认为，由此可见法定代表人辞职、回避诉讼原则上属于人民法院受理的民事诉讼范围。人民法院在实体审理阶段应当重点审查是否有相关决议、决定，或者法定代表人是否已经用尽公司治理的内部救济。