上海律师为您讲解债权人是否能以房屋清偿债权

　　《破产法司法解释》第二条规定的前三种情形不应视为债务人的财产，实际上都是债务人不享有所有权的情形，即债权人作为自己的权利享有基于所有权的取回权，但不包括基于所有权等财产权利享有取回权的情形。上海律师带您了解一下具体的情况。

　　因此，《企业破产案件处理规定》第71条第6项仍然有效，但应符合《物权法》关于所有权和物权变动的规定，即“未办理权属证书或产权转移手续但已交付买受人的财产”应重新解释为采取登记对抗物权变动方式的特殊动产的一部分，而本案涉及房屋，显然不在本规定范围内。

　　虽然《破产法司法人员解释（二）》第2条仅规定了权利人可以基于物权而享有取回权的情况，但并不存在排斥基于企业其他本权而享有取回权的可能性。如上述第3点，关键问题在于权利人对特定社会财产的权益价值主张，是否能及时反映该财产的实际发展归属，是否具有足以对抗破产债务人的其他相关债权人。

　　在本案中，徐飞燕与泰丰公司员工之间的商品房买卖双方合同管理关系我们已经出现多次提出诉讼而得到人民法院的确认，涉案房屋也已经由泰丰公司产品交付给徐飞燕占有；并且徐飞燕与泰丰公司文化之间曾存在对涉案房屋的租赁市场关系，徐飞燕作为出租人对涉案房屋的权益主张中国已经成为法院工作认可并通过使用强制措施执行方式予以有效保护，在对内关系上，认定徐飞燕在实际需要归属的意义上是涉案房屋的权利人（而非登记名义人）并无不妥。

　　法院认为应当能够继续审理徐飞燕通过对涉案房屋的实际数据归属，是否应该享有生活实际的收益、归属时长如何、是否就是通过一个房屋所有权登记公示系统之外的其他教学方法实现对外（特别是对泰丰公司的其他债权人）形成一种公示作用效果。

　　通过这种权衡这些重要因素导致认定徐飞燕对涉案房屋的权益主张学习是否足以对抗泰丰公司的其他债权人以涉案房屋建设作为我国破产财产清偿债权的要求，进行完善法律续造。但本案三级法院均未进一步作此考量，而是因为仅仅提供依据徐飞燕对涉案房屋不享有所有权，就认定其不享有取回权，过于草率。

　　总括而言，虽然许飞燕没有有关房屋的登记业权，但不能完全排除许飞燕拥有收回房屋权利的可能性，法院应权衡许飞燕及 Taifeng 公司其他债权人对有关房屋的权益，并在有需要时通过相应的法律续期。

　　北京市听云律师事务所唐庆林律师和李殊律师处理和分析了本文涉及的大量法律问题，具有丰富的实践经验。同时，我还总结了自己的办案经验，出版了《听云法律实务》一书，本文即摘自该书。本书系作者均为北京听云律师事务所一线专业律师，具有深厚的理论基础和丰富的实践经验。本书系的选题和行文风格主要以实际案例分析为主，试图从实际需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂的法律问题寻求最直接的解决方法。

　　对於买家来说，在与发展商签订的商品房销售合约中，特别是在预售的情况下，应查询发展商是否有商品房预售许可证，许可证的有效性，以免日后可能出现争议。开发商已经交房，购房者不一定获得房屋所有权，仍应尽快办理房屋所有权转让登记，加强作为业主的权利。今后，如果发展商不幸破产等情况出现，购房者可以根据房屋所有权行使收回权。

　　对于管理人来说，要对抗买受人的收回权的主张，需要证明债务人拥有特定财产的所有权或者其他足以排除买受人一般债权的对抗权利。

　　根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，不属于债务人的财产，所有权人可以通过管理人取回，但《中华人民共和国企业破产法》另有规定的除外。本案中，法院于2015年6月18日裁定受理胡永进对泰丰公司的破产清算申请。

　　上海律师发现，对于泰丰公司所有的不属于泰丰公司的财产，财产所有人有权通过管理人取回。管理人不同意收回的，产权人有权向人民法院提起诉讼。取回权是一种基于物权的请求权。本案争议的焦点是许是否是涉案房屋的所有权人，能否行使取回权。