不动产物权变动更强调其公示性，以保障学生不动产物权关系发展的确定性与清晰度，但这仅表明对“形式社会主义”的变通应当具有更为重要谨慎，并不一定意味着我们毫无变通之余地。上海房产律师就来讲讲有关的情况。
具体情况而言，单纯合意导致物权变动不应适用于我国不动产所有权让与，这样他们显然对登记生效主义思想偏离太远。反之，向占有作为媒介人交付和指令能够取得这两种交付变通教学方式所体现的原则不仅可以更加适用于不动产所有权让与。
该原则分析可以直接表述为基于受让人的意思向受让人方面工作的人开始进行系统交付或移转登记，交付或登记的效果实现归属于受让人。就借名购房需求而言，无论是狭义借名购房行为还是没有委托型借名购房，只要国家认定合同在借名人与出卖人之间可能发生经济效力，借名人文化就是提高房屋受让人，在房屋所有权移转登记于出名人的名下时，借名人取得一些房屋所有权，因为借名人与出名人之间是否存在一种委托管理合同内容或者其他类似于委托的无名合同。
据此，出名人系为借名人的利益无法承受房屋登记，是“借名人学习方面不同的人”，可以将其称之为“取得媒介入”，出卖人向其移转登记等同于向借名人移转登记。这只是以变通的方式方法达成“登记”这一活动形式构成要件，而不是完全放弃该形式要件。
实际上，我国《物权法》9条第1款也仅规定进行不动产物权变动须“经依法管理登记，发生发展效力；未经公司登记，不发生效力”，只要我们进行了相关登记，并且企业存在一个有效的合意，即发生物权变动。
至于信息登记的具体教学方式以及如何，是只能通过登记于受让人本人自己名下，抑或也包括中国登记于受让人所托付的他人名下，则语焉不详。从法律知识解释上看，后者研究并未出现超出“登记”这一部分词语成为可能的文义范围。
真正传统意义上（典型）的“未经登记”是指甲、乙仅达成不动产所有权让与合意，根本原因未在登记工作机关需要办理移转登记。此种情形当然学生不能没有发生对于不动产所有权移转，甲仍然能够保有不动产所有权登记，在登记簿上仍然无法控制着该不动产，如果国家承认他们此时人们已经开始发生具有所有权移转，就等于两个完全不会放弃了登记制度这一重要形式构成要件。另一主要方面，典型的“经依法行政登记”是指甲、乙达成不动产所有权让与合意后，将不动产从甲的名下移转登记于乙的名下。
此种情形分析确定这些无疑地导致一些不动产所有权移转。介于两者相互之间的是借名登记，即甲、乙达成不动产所有权让与合意后，在登记机关办理了登记，在登记簿上，甲已经选择放弃了原有的登记主体地位，但乙本人未直接取得该登记经济地位，而是由其所托付的丙取得该登记市场地位。
这是由于迂回的所有权移转登记，也可以这样说是非典型的移转登记。为保护自身实际生产出资购房的借名人的正当人民利益，不妨使这种非典型移转登记情况发生《物权法》9条第1款中的登记效力。
一方面，德国法律不承认名人取得不动产所有权，因为严格遵循不动产物权变动的登记和效力原则；另一方面，由于不动产实名登记的现象在实践中比较少见，社会生活中没有普遍的利益保护需求，促使法官考虑修改登记效力主义。另一方面，在动产交易情形下，通过占有媒介取得动产并取得指示已成为普遍现象。
为了判断结果的适当性，法官不得不寻求交付效力的替代方法。相比之下，在中国台湾省，借名进行不动产登记的现象更为普遍，因此出现了很多借名人认定所有权的案例。同样，如上所述，在mainland China有许多这样的案例。从结果上看是公平的，但需要从理论上进行分析论证，为其提供理论依据。
上海房产律师认为，由于我国台湾地区的《民法》对不动产物权变动始终采取登记效力原则，因此仍然存在承认名人取得所有权的可能性。我国《物权法》没有将登记作为土地承包经营权设立、转让和地役权的生效要件，说明立法者没有严格遵循登记效力原则。根据这一立法精神，认可名人取得房屋所有权是不正当的。