上海知名刑事律讲师盗刷信用卡谁负责？

　　   案件主体

　　抗议者：蔡红辉，男，汉族，38岁，机关职员，住宁波市鄞州区。

　　被 告人：金才来，男，汉族，40岁，个体工商户，居住在宁波市鄞州区邱坑镇振兴路。

　　原告声称

　　被告蔡红辉诉称：2009年5月16日22时30分，原告驾车在宁波市邱集镇方庄社区停车时，被一辆轿车撞倒。汪成楠等四人抢走原告信用卡6张，逼迫原告出示密码，限制原告个人自由。

　　五月十七日九时，原告人解除了人身限制，立即报告。经查询信用卡记录后得知，5月19日上午8点20分，8点20分，被告金才来宁波市鄞州金凤珠宝店，原告的信用卡被他人刷卡消费，这些数字中，宁波市银行的信用卡消费金额是75000元，中行信用卡消费3670元，持卡人的签名是刘明。

　　控方在上述两张信用卡的背面都有原告自己的预留签名，被告没有检查该持卡人签名是否与信用卡保留签名一致，还没有对持卡人的身份证进行检查和复审，对持卡人的不正常消费行为没有采取严格的检查措施，致使原告财产受到损害，并要求法院判决被告赔偿原告经济损失78670元，并承担相应的赔偿责任。

　　被告声称

　　第一，法律没有禁止使用他人信用卡消费，且不能在信用卡上显示相关信息，被告不能确定持卡人是否为原告蔡红辉本人；

　　第二，被盗刷的两张信用卡是用密码消费，而非凭签名消费，因此原告经济损失与被告无关；

　　第三，犯罪嫌疑人作案后，公安部门已追回部分赃款，因此原告实际经济损失不到78670元。

　　要求驳回原告的诉讼请求。

                                               
 

　　争论焦点

　　对已设置好密码和签名的信用卡，在犯罪嫌疑人以胁迫信用卡持有者的方式获取该卡密码之后，请到信用卡专卖店购物，签名与预留签名不一致，商家未检查信用卡上雇主的交易凭证上的签名与信用卡签名上的签名是否一致，卡持有者的财产遭受损失，商户是否应该承担赔偿责任？

　　裁决结果

　　该案罪犯拿着抢劫所得的信用卡刷卡到被告处购买金饰，持卡人在POS签购单上的签名与信用卡背面预留的签名不一致，也与信用卡正面的拼音明显不同。应认定被告人没有认真审查，并由此给原告造成的损失，被告应负相应责任。

　　尽管原告设置了密码，但在罪犯的威胁下暴露了密码，因此，应适当地减少被告的赔偿责任。

　　在综合分析的基础上，酌定被告应对原告的损失承担60%的赔偿责任。

　　上海知名刑事律师提示

　　在接受有预留签名的银联卡消费时，银联卡特约商户应按照其与发卡银行的约定及中国人民银行《银行卡联网联合业务规范》的规定，核对持卡人在交易凭证上的签名与信用卡签名条上预留的签名是否一致。
 

　　如果没有核对签名而导致持卡人损失，应当承担相应的赔偿责任。

　　信用卡上的所有人为信用卡都设置了密码，但如果是由于自身原因而造成密码泄漏，可适当减轻其赔偿责任。