企业法人分立是指原有的企业法人根据经济、管理和发展需要，将原有的部分或全部业务、财产进行拆分，从而形成多个新的独立法人。在企业法人分立后，对于原有企业的债务承担问题，涉及到连带责任的认定和处理。本文上海律师咨询网将针对此问题展开探讨。
一、企业法人分立后的债务承担问题
企业法人分立后，原有企业所承担的债务是否应由新的企业法人承担，以及新企业法人之间是否存在连带责任，是企业法人分立后最为关键的问题。在法律上，涉及到的主要法律规定有《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》等。
根据《中华人民共和国公司法》的规定，企业法人分立后，原有企业应当根据分立协议或者法律规定，对分立后的企业法人的财产和债务进行划分。对于原有企业的债务，分立协议或者法律规定应当明确规定由哪些企业法人承担。如果分立协议或者法律规定没有明确规定，原有企业和新企业法人之间就需要根据实际情况进行协商，并达成协议。如果双方无法协商一致，可以通过诉讼的方式解决争议。
在企业法人分立后，如果原有企业的债务没有被明确划分，那么新企业法人与原有企业之间是否存在连带责任呢？根据《中华人民共和国合同法》的规定，企业法人分立后，新企业法人应当就原有企业的债务承担连带责任的情况，根据以下两种情况进行分析：
（1）新企业法人是原有企业分立出来的企业法人，且没有与原有企业建立合同关系的，新企业法人不应承担原有企业的债务。
（2）新企业法人与原有企业之间存在合同关系，且合同中约定新企业法人应当承担原有企业的债务或者具有明显的连带责任的，新企业法人应当承担原有企业的债务。
二、上海法院在企业法人分立后的债务承担问题的裁判案例分析
为了更加深入地了解企业法人分立问题的裁判实践，下面我们将通过上海法院的相关裁判案例来进一步分析。
案例一：上海市第二中级人民法院民事判决书（2017）沪02民初13009号
该案中，原告为A公司，被告为B公司。原告和被告在2004年签订了一份销售合同，约定原告向被告销售设备，合同价款为人民币120万元。合同履行过程中，原告提供的设备发生故障，被告要求原告退还合同价款并支付赔偿金，原告未履行要求，被告起诉要求原告支付合同价款和赔偿金。
在审理过程中，被告主张其已于2006年成立，并于2010年完成工商变更登记，认为本案与其无关。而原告则认为，被告是原有企业分立出来的企业法人，应当承担原有企业的债务。
法院经审理认为，被告确实是原有企业分立出来的企业法人，但被告在变更登记前应当承担原有企业的债务，因此被告应当承担本案中原告向其销售设备所产生的债务。最终，法院判决被告支付原告合同价款和赔偿金。
案例二：上海市浦东新区人民法院民事裁定书（2020）浦民初1247号
该案中，原告为C公司，被告为D公司。原告和被告分别是原有企业分立出来的企业法人，原告主张被告应当承担原有企业的债务，要求被告承担相关债务。而被告则认为，本案中原告未提供充分的证据证明其应当承担原有企业的债务。
法院经审理认为，本案中原告提供了相关证据证明被告确实是原有企业分立出来的企业法人，并且被告未能提供证据证明其不应当承担原有企业的债务。因此，法院判决被告承担原有企业相关债务。
以上两个案例都是在企业法人分立后，涉及到原有企业的债务承担问题。根据法院的判决结果，企业法人分立后，新企业法人应当就原有企业的债务承担连带责任的情况，根据实际情况进行判断和处理。
三、结论
企业法人分立后的债务承担根据我国《公司法》和《合同法》的相关规定，企业法人分立后，新企业法人应当承担原有企业的债务，但具体情况需要根据实际情况进行判断和处理。
在判断和处理债务承担问题时，需要考虑多方面的因素，包括企业法人分立的时间、分立前后的债务关系、工商登记变更情况等。如果新企业法人在工商登记变更前就已经存在，并且继承了原有企业的业务和财产，那么新企业法人应当承担原有企业的债务。如果新企业法人在工商登记变更后才成立，并且与原有企业没有业务和财产关系，那么新企业法人不应当承担原有企业的债务。
上海律师咨询网提醒大家，在具体实践中，判断和处理债务承担问题需要充分考虑实际情况和证据，遵循公平、公正、公开的原则，依法进行处理。如果在处理过程中存在争议，可以通过诉讼等方式解决。总而言之，企业法人分立后的债务承担是一个复杂的问题，在实际操作中需要充分考虑各种因素，依法进行处理，维护各方的合法权益。