别自闭！遭遇房屋买卖合同纠纷怎么办？上海房产买卖合同律师解读

　　在买房时，谁都希望能顺顺利利的完成交割，但总是有房屋买卖合同纠纷的产生。上海房产买卖合同律师就以一个实际案例进行解读，希望能对您有借鉴意义：

　　上海房产买卖合同律师层代表其中一名被告处理一宗有关搬迁房屋买卖纠纷的复杂案件。该案被法院裁定为“房屋买卖合同”纠纷。原告与被告就搬迁房屋的买卖发生纠纷，双方签订了《搬迁房屋买卖合同》 ，并签订了《贷款合同》和债权公证书。

　　本案中的争议在于双方是否存在真正的合同关系。是买房子还是贷款？

　　原告起诉称，由于房屋被拆迁移转，房屋出售期限尚未届满，产权转让无法办理。 为了保护原告利益，为了防止被告因房价上涨违约等原因而签署贷款合同，原告主张双方均为与该房屋买卖合同有关的合同，且该房屋在三年后已达到上市交易条件。 由于上海房价大幅上涨，被告拒绝协助办理房屋过户手续，原告向上海市松江区人民法院起诉，要求以原告名义过户。 逾期转让所有权的违约金及原告的诉讼代理费由被告承担。

　　律师在了解合同签订意图、合同签订过程和与被告履行事实后，结合原告提交的证据，代表被告的辩护意见和组织证据，双方签署的《搬家买卖协议》不是被告真实意图的表达。 双方的真实意思表示为贷款关系，以动产作为贷款担保。 不符合一般二手房交易流程。

　　该案由上海市松江区人民法院进行了四次公开审理。认定原告委托第三人与被告人签订了搬迁房屋买卖协议，但没有提供第三人当时向被告人披露委托事项的证据，原告和被告人同时公证了债权，完全不符合二手房的正常交易程序。上海市人民松江区最终认定，原告与被告在房屋买卖中没有真正的合同关系，应当按照私人贷款与贷款的法律关系审理，并向原告买方说明债权变更的情况。原告买方不改变私人贷款请求的，上海市人民法院松江区依法驳回诉讼。

　　原告中国上海XX金融市场信息技术服务能力有限责任公司与被告XX房屋可以买卖双方合同管理纠纷一案，本院于20XX年6月16日立案后，依法应当适用一个简易操作程序于20XX年7月21日、20XX年8月30日两次社会公开开庭时间进行分析审理。嗣后，依照原告的申请，本院依法通过追加XX作为我国第三人没有参加本案诉讼。本案于20XX年10月13日再次使用公开开庭方式进行调查审理。因案情比较复杂，本案于20XX年11月27日转为企业适用对于普通用户程序设计并于20XX年12月27日公开开庭过程中进行重新审理。原告的委托其他诉讼保险代理人XXX，被告XX及其工作委托相关诉讼代理人崔迎春四次均到庭参加一些庭审，原告的原委托行政诉讼代理人XXX到庭参加第三次庭审，原告的法定代表人XXX及第三人XX到庭参加第三次庭审。第三人XX经本院传票传唤，未到庭参加组织第四次庭审。本案经院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。

　　原告上海XX金融信息服务有限公司向本院提起诉讼。 1、责令被告以原告的名义转让位于上海市松江区思井镇思凯路XX弄291号XXX室的房屋（以下简称“争议房屋”）； 责令被告支付原告28.5万元违约金。 责令被告向原告支付6万元律师费。 事实与理由：20XX年XX月XX日，原告以其名义向被告购买了争议房屋，双方约定总房价为95万元人民币。 由于该房屋是拆迁安置房屋，当销售期限尚未届满时，无法办理产权过户手续。 为保护原告的利益，防止被告因房价上涨而违约，本合同双方约定的房屋总价为人民币190万元。 原告实际向被告支付85.5万元，被告向原告开具收据177万元。 同时，双方对债权进行了公证，债权金额为190万元。 如果被告拒绝履行购房合同，原告可以选择支付190万元调查被告债务。 被告与原告委托代理人XX签署《房屋买卖协议》，原告实际支付房屋价款85.5万元。 目前该房屋已符合上市交易条件，但被告拒绝协助办理过户手续。 相反，他重新签发了自己的生产证书标志。 因此，它最初被告知法院，希望上诉能够得到裁决。

　　被告 xx 辩称它不同意原告的主张。原告和被告之间实际发生的是贷款关系，而不是买卖合同关系。因为被告急需用钱，所以应原告的要求，签署了《搬迁协议》.但房屋买卖双方并非真正意义上的买卖，“搬迁房屋买卖协议”只是贷款关系的担保。原告要求被告将有争议的房屋以原告的名义转让，违反了禁止扣押的法律，因此原告要求撤销诉讼。

　　第三方XX表示，原告的索赔具有充分的法律根据，代表原告与被告签署了《搬家房屋买卖协议》。 由于被告急需用款，因此原告在一天内要办理所有手续，只有第三人签署了《搬家购房协议》并在网上签字。 第三个人没有去现场检查房子。

　　经审查，法院认为原告依据《移动房屋买卖合同》主张《房屋买卖合同》项下权利的主张未得到法院的认可。 原因如下：原告向被告购买了该房屋，但原告以第三人的名义与被告签订了《移动房屋买卖合同》，并以第三人的名义办理了网上签约。 当时没有提供证据证明第三方已向被告披露委托事项，原告现以自己的名义主张《动产买卖合同》项下的权利和义务，无依据。 原告人与第三人在《释放房屋买卖合同》中约定房屋总价190万元，并对190万元债权进行公证，与二手房交易的一般流程完全不符。 原告主张其是一家专业购买拆迁房屋的公司，与其在工商登记的经营范围不一致，与该房屋的住宅物业相抵触。 因此，法院认为，原被告之间不存在真正的合同关系。

　　经本院解释，原告未在本院指定期限内变更诉讼请求的，视为坚持原诉讼请求，不利后果由原告承担。

　　综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第一款的规定， 第一百五十四条第一款第三款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，决定如下：

　　驳回原告上海XX金融市场信息技术服务能力有限公司的起诉。

　　如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按要求对方当事人的人数不断提出一个副本，上诉于上海市作为第一部分中级以及人民通过法院。

　　以上就是上海房产买卖合同律师整理的关于房屋买卖合同纠纷的实际案例。如果您有法律问题需要咨询，可以联系上海房产买卖合同律师。