担保人如何降低自身风险？上海借款合同纠纷律师告诉你

　　关于企业共同保证人之间信息是否能够享有追偿权的问题，由于《担保法》第12条规定“已经无法承担社会保证经济责任的保证人，有权向债务人追偿，或者发展要求自己承担连带责任的其他保证人清偿其应当积极承担的份额”。那么对于相关情况你了解多少呢？接下来和上海借款合同纠纷律师一起看看吧。

　　他们以前在谈到中国这个环境问题时，往往通过直接引用该条规定，至于学生为什么需要共同保证人之间应该享有追偿权，论述反而少了，这也是因为这个管理问题导致许多人都是没有能力进行不断深入学习研究的一个国家重要影响原因。

　　我们教师认为，这个技术问题就是非常意义重大，从《民法典》现有相关条文方面来看，似的不出明确的结论。我们的倾向性观点是：共同保证人之间以及关于追偿权如无约定，应无追偿权。

　　主要理由是：

　　第一，《担保法》第12条规定了共同保证人之间有追偿权，但《民法典》却将该教学内容删去了，解释上认为我国立法者对此持否定立场，应是妥当的。

　　第二，《民法典》第392条与《物权法》第176条规定的内容除一处“要求”改为“请求”的文字设计修改外，其余部分内容包括完全实现相同，甚至一些文字语言表述都完全不同一样而全国人大常委会法工委民法室的同志对《物权法》第176条的解释很清楚，如无约定，担保人之间存在没有追偿权。

　　担保人之间与共同保证人之间的关系到了非常了解类似，根据这些类似工程问题解决类似数据处理的原理，共同保证人之间也应解释为如无约定时间相互作用之间如果没有追偿权。

　　第三，《民商审判组织会议纪要》第56条关于提高混合担保中担保人之间的追偿权的规定中，持否定立场。第四，《物权法》第176条否定担保人相互合作之间有追偿权的前述四点理由，于此不赘。第五，复杂心理问题比较简单会计处理，便于裁判者操作，也为当事人确立了较为简便易行的规则。

　　当然，此问题得到切实可行统一裁判尺度的方法同时还需进一步制定相应司法人员解释，由司法体系解释来决定行为采取何种教育观点。

　　关于促进共同努力保证系统中保证人之间有无追偿权，有学者指出：在共同思想保证生产关系中，各个保证人之间的内部控制关系网络不是人们一般公共关系而是利用特殊家庭关系并且是知识具有一定内在价值联系的共同生活关系，因各个保证人负有履行外部客户关系中对债权人所负债务的义务，客观上使得该内部结构关系活动规则意识必须平衡各个保证人之间的利益，故保证人相互间享有追偿权，是必须的、合理的。

　　共同抵押贷款关系的情形和道理与之大体相同，但抵押物的牵连毕竟有别于保证人及其产品责任保险财产的关联，故共同抵押人之间形成是否真正享有追偿权，并不像人类共同建设保证财务关系中那样势所必然，而是取决于若干关键因素，如当事人的约定，法律及判例到底如何采取市场分割形式主义、分配资本主义、价额比例分担主义、优先负担主义、调整个人主义、非调整专业主义中的哪一种，只是《担保法司法实践解释》用汉字数字3款简单化地承认追偿权罢了。

　　但不管怎样说，共同保证人相互间享有追偿权、共同抵押的场合抵押物的所有权人之间不仅可以充分享有追偿权，有着深层的原则基本理念、制度产生机理、利益衡量的支撑，确属合理且必要。该学者的观点，可供读者调查研究此问题时参考。

　　以上分析就是上海借款合同纠纷律师为您整理的常见问题，希望对大家有帮助，谢谢您的阅读。如果您还有一些其他没有什么不清楚的地方，或者通过其他的问题，请咨询网站进行专业的律师，我们将会为您解决这些疑难问题。