保证人的追索权问题如何解决？上海借款合同纠纷律师来讲讲

　　根据《民法典》的规定，保证人按照连带保证承担担保责任后，对其他保证人没有追索权。那么对于相关情况你了解多少呢？接下来和上海借款合同纠纷律师一起看看吧。

　　那么在连带责任保证中，担保人是否对其他连带责任保证人有追索权？ 如果根据《证券法》第12节（本节（第700节）中没有明确规定）可以追偿，则应如何理解该问题？ 笔者认为，担保合同是《民法典》规定的著名合同，应根据合同总则进行调整。

　　换句话说，《民法典》中关于合同编纂一般原则分类的规定当然应该适用于上述问题。 《民法典》第519条规定：连带责任人与承担连带责任人之间的份额难以确定的，视为相同份额。

　　实际承担债务连带责任人超过自己的份额的，有权在其他连带责任人的未履行份额范围内向其追偿，从而享有债权人的权利。 但不得损害债权人的利益。 其他连带债务人可以向债权人主张对债务人的抗辩。

　　被追偿的连带债务人不能履行其份额的，其他连带债务人应当按照相应范围的比例分担其份额。 竞合原则认为，共同担保人根据本条规定享有相互追索权，而对立原则认为，除非共同担保人达成协议，共同担保人不得相互追索权。

　　其原因是：

　　第一，《民法典》第392条没有规定混合担保的担保人之间有追索权，因为共同担保的原则与混合担保的原则相同，因此共同保证的解释应当相同，共同保证之间没有追索权。

　　与《物权法》第一百七十六条相比，《民法典》第392条没有作任何修改，起草《物权法》的全国人民代表大会常务委员会工作委员会同志认为，除非有协议，担保人之间就无法相互追偿。

　　主要原因如下：当保证人之间没有共同担保的意图时，相互索赔没有法律依据，违背了保证人为债务人提供担保的初衷；在相互索赔后，保证人还可以向最终责任债务人寻求赔偿，既费时又不经济； 设立担保时，每个保证人都应了解其面临的风险，即在承担担保责任后，只有向债务人追索，如果债务人无力偿付，就会遭受损失。

　　为了避免此类风险，担保人在提供担保时应谨慎行事，或就担保作出特别约定；如果允许担保人相互寻求赔偿，如何确定其份额是一个相当复杂的计算，可操作性不强。

　　第二，《民法典》第700条删除了《担保法》第十二条关于共同保证人可以相互追偿的规定。 这进一步表明，立法机关关于担保人不能相互追偿的观点是一致的，除非担保人之间另有约定。

　　笔者认为，认同论的观点是否正确，目前还不是一个问题，但其理论似乎有待完善。虽然《民法典》第519条规定了连带债务人的追偿权，但连带债务人追偿权的前提是债务的实际负担超过其自身的份额。如果两个或两个以上的担保人同时担保债务人的债务，而且没有约定的担保份额，如果共同担保人不同意相互追讨，则不存在每个担保人“实际承担的债务超过其应承担的份额”的情况，因为债权人可以要求任何担保人在其担保范围内承担担保责任。

　　如有两名或以上的保证人先后为同一债务人的同一债务提供担保，则不论保证人是否知悉有其他保证人为该债务提供担保，亦不存在每名保证人“实际承担的债务超过其应承担的份额”的情况。由于每个担保人并没有“实际承担超过其应承担份额的债务”的前提，如果我们正确理解《民法典》第519条的规定，就不应该得出每个担保人都有相互追索权的结论。

　　以上分析就是上海借款合同纠纷律师为您整理的常见问题，希望对大家有帮助，谢谢您的阅读。如果您还有一些其他没有什么不清楚的地方，或者通过其他的问题，请咨询网站进行专业的律师，我们将会为您解决这些疑难问题。