敲诈勒索罪有哪些特点？上海刑事辩护律师网告诉您

　　在司法实践中，由于敲诈勒索犯罪分子经常编造或者以某种借口强行索取财物，因此有必要对敲诈勒索犯罪案件的前因进行筛选和筛选，排除了对刑事推定毫无意义和价值的“虚假原因”。上海律师就来带您了解一下有关的情况。

　　笔者认为，事由应当具有三个特征： 事由应当是真实的，而不是虚假的，事由应当包括合法的和非法的两种原因； 事由应当有一个原因，有当事人的利益。作者将以前的原因导致的权利主张分为具体权利和非具体权利。一般来说，先决条件和权利之间形成的家庭有以下四种组合。

　　第一，具体权利的法律原因。在这种情况下，肇事者根据合法的法律保护向受害者索取相对一定数额的金钱。如典型使用暴力，威胁他人追讨欠款。

　　第二，违法原因+特定权利。在这类案件中，行为人威胁或要挟他人的行为通常是基于不受法律保护的原因，如嫖娼或赌博产生的债务纠纷，但债务数额往往是客观可测的。这类案件在司法实践中也是屡见不鲜。

　　第三，正当事由不是具体权利。在这种情况下，“敲诈勒索”起源于侵权案件，如人身损害赔偿，甚至犯罪行为。在侵权案件中，往往没有明确的法律标准规定行为人的损失数额，或者这一标准难以适用。在法庭进行审判之前，这项权利的数额是不确定的。这种情况是司法实践中的多种现象，也是认定敲诈勒索罪的重点和难点。

　　第四，不合法之因+不特定社会权利。在这种影响案件中，敲诈勒索的前因不具有相关法律环境保护的可能性，敲诈勒索的数额同样我们没有一个明确的标准以及可供衡量。例如，一方向另一方索要青春损失费的、相互关系侵害的聚众斗殴中一方向发展一方面的要求国家赔偿的，都可归入到这种不同类型。

　　非法占有目的"认定规则下的三、四种组合关系。在敲诈勒索犯罪中，区分具体权利与非具体权利十分重要，因为数额的确定直接决定了犯罪的成立空间，如果行为人主张的权利客观上是一项具体权利。

　　那么就意味着对非法占有目的的衡量存在着一个普遍清晰的界限，但如果行为人主张的权利不是具体权利，那么对非法占有目的的把握就会存在一定的障碍，从而模糊了敲诈勒索犯罪与非犯罪的界限。数额的确定与否决定了诈骗罪的成立空间。在这种情况下，理由的正当性并不是一个重要的考虑因素。

　　在合法之因+特定权利的情况下，行为人的权利主张有着完全的合法性基础，权利数额也有相对明确的衡量数额，因此，对非法占有目的的判断是相对简单的。

　　具体而言，如果行为人向“被害人”索要的金钱或者财物数额没有超过或者稍微超过其应当合法获得的赔偿数额的话，无论行为人客观上是否采取了使被害人陷入心理强制的“威胁”和“胁迫”手段，是否给被害人造成了心理恐惧，都不能认定行为人具有非法占有目的。因此，行为人行使特定权利的自救行为，不构成敲诈勒索罪。

　　“违法性特定权利”的组合关系类似于第一种组合。但先例的非法性是否意味着行为人必须具有非法占有的目的？在这方面，提交人认为，关键不在于某项权利是否受到法律保护，而在于该项权利是属于争议解决的对象还是属于争议解决的借口。前者直接按照前者的组合关系处理，后者构成敲诈勒索罪或者其他犯罪。

　　例如，甲方因赌博欠乙方1万元，这种情况的处理方式应当遵循第一种组合关系； 乙方诱使甲方赌博欠乙方1万元，乙方应当构成赌博罪或者诈骗罪。乙方以赌博为借口向甲方勒索超过1万元的，构成敲诈勒索罪。

　　当然，上海律师提醒大家，如果行为人的维权手段明显违法，那么就有单独评价的可能，可能构成以讨债为目的的非法拘禁罪。但是，如果行为人索要的金钱数额大大超过合法权利的数额，对于“溢出”部分，认定行为人具有非法占有的目的，并不会有太大的障碍。