目前，许多学者认为，刑法在规范科学技术伦理方面应发挥刚性作用。例如，一些学者认为，人类社会能够维持一定的社会伦理秩序，正是这种伦理关系的基本稳定。科技伦理犯罪是对伦理道德的违背，是对人类伦理道德行为的严重违背。上海刑事律师为您解答一下相关的问题。
科技伦理犯罪之所以能够受到刑法的规制，其根本原因在于科技伦理犯罪行为严重侵犯和违背了人类社会的传统伦理道德，破坏或威胁了现有社会秩序的稳定。根据不同类型的伦理违法行为，可以设置“代孕犯罪”“非法使用胚胎犯罪”“非法生殖克隆人类研究犯罪”“非法人体实验犯罪”等。
对于基因编辑科技的伦理问题，一些学者也提出了相同的观点，如对于一些社会（研究）行为的违法行为，应规定相应的处罚措施、刑事责任。对于我国刑法尚未完全涵盖的行为类型，建议增加新的收费规定、此外，有学者建议增设“人工智能重大安全事故罪”“非法研发与人工智能犯罪”等具体罪名，以规范人工智能技术的研发行为。
在处理科学研究可能产生的风险时，刑法自然需要在适当的时候发挥其应有的作用。但是，在科学研究领域，刑法在介入之前必须明确两个界限，即刑法能否准确界定法益，坚持罪刑法定原则； 如果刑法介入科学研究领域，会不会对科学研究进程产生不当的规制和束缚作用。
针对包括基因编辑在内的科研行为，依据技术人员的伦理要求设定相应的刑法规范，难以保护刑法的法益。科学研究涉及面广，仅自然科学研究就涉及生物科学与技术、化学工程技术、电子通信技术、人工智能技术等多个学科。
如果技术人员违反研究伦理，刑法规制的方式只有两种：一种是设定具体的、个别的罪名；另一种是设定统一的、广义的罪名。第一种路径会使刑事罪名被不适当地放大，法益陷入多变状态。刑法需要对法益进行多次界定，对不同特定领域的研究活动设置各种类型的罪名。
比如对于基因编辑行为，需要将基因自主权纳入法益体系。基因编辑研究行为作为一种新型的法定犯罪，对其处罚无非是因为其违反了禁止性的行政法规范，根本不服从国家规定，法益变得虚无缥缈。
但如果把科研伦理作为一个整体法益，直接设置违反科研伦理的犯罪，把所有违反科研伦理的行为都包括在内，那么法益内容就会不明确，法益内容就会被掏空，构成要件就会中饱私囊。连锁反应是，如果刑法按照上述类型对基因编辑的研究行为进行规制。
由于科研行为的专业性和复杂性，法律界很难准确界定其是否存在法益侵害，只能由科学界自己进行判断和规制。这种技术自己创造风险，自己提供解决方案的模式，在医学和生命科学领域尤为明显。如果刑法毫无节制地完全介入科研领域，刑法的范围就会模糊，从而导致科研行为的畏首畏尾。
在未来科学的前沿领域，刑法并不具备防范一切风险的能力。即使我们能够通过制定新的犯罪来规范研发人员的行为，也只能产生象征性的立法效果。科学技术的发展需要打破常规的精神。科学技术研究者往往不关心技术引起的伦理问题，从而导致技术领域伦理规范的缺失。基因编辑伦理的缺失将给人类带来灾难。
因此，上海刑事律师认为，基因编辑的社会风险防控不仅要有法律的指导，还要有科技伦理的支持。因此，有必要构建一个科学研究伦理的系统框架。从现实的角度看，我国基因编辑科研领域的共识伦理规则应及时出台。这种共识伦理应该以人类中心主义和服从的原则为中心。