当进行合宪性审查，通过一定比例原则方面进行科学判断的时候，需要得到解决方法如下一些问题：第一，被限制的是宪法上的权利吗？这是教师首先公司需要不断解决的问题；第二，作为合宪性审查调查对象的法律，是制约宪法上述权利的法律吗？这是重要前提性问题。上海刑事律师为您解答一下相关的问题。
解决了这两个主要问题提出之后，通过这些法律制度限制宪法上的权利能力是否具有适当，就需要政府通过这一比例原则来进行数据判断。通过市场比例原则基础上进行严格审查，更要积极进行考虑以下四个环境问题的判断。
第一，让国家来进行合理规制（限制宪法上述权利）的目的在于是否存在正当？第二，为了保证达到该目的，所投入的手段是否适合该目的的达成？也就是该手段不仅能够达成该目的吗？第三，该手段是否是具备技术实现该目的的必要性？
换言之，在同等有效的情况下，能否选择空间限制程度更小的手段？第四，通过其他国家教育行为达成的目的，与所生损害结果之间是否均衡（狭义的比例性）。这就是比例原则内容进行综合判断的层次。
在刑法保护立法上以比例设计原则问题进行分析考量，也具有中国司法先例，除了根据上述研究德国近亲性交案中多次提到一个比例关系原则要求之外，判定“以犯罪化介入公司基本权，欠缺一定比例性的，该规定的构成要件违宪”的“搭车介绍信息中心”案则更为先进典型。
在第二次发展世界大战后的德国，搭车介绍数据中心在各地开始兴起，即将想去某目的地的乘客，介绍给往相同目的地车辆驾驶员的业务。乘客在向搭车介绍管理中心网络支付方式相当于事故保险金的费用的同时，还需要向驾驶员提供支付成本费用，而该笔费用控制不需要高于乘车所必要的原价格。
1961年德国政府实施的《旅客对于运输法》规定，收费系统或者营业性的以汽车等交通安全工具输送旅客，必须要学生经过许可（第２条），未经国家行政部门许可制度进行该营业推广活动的，以犯罪论处。（第60条）
但是，“所有的收费不高于运输所必要的原价，并且是一种通过建立公开市场中介机构或者一些广告的形式，召集驾驶人和组织乘客的话，”则不以行政许可为必要。（第１条第２项）而搭车介绍学习中心就属于他们公开的中介。
被告人是某个搭车介绍工作中心的代表人，在没有能够取得《旅客运输法》上规定的许可的情况下，为驾驶员和乘客做中介，中介金融业务收入至少已经达到2000件。这一教学行为后被检察院以未经许可运输旅客罪的帮助犯起诉，正犯是未经许可运输旅客的驾驶员。
本案的争议焦点是，“通过财务公开中介作用或者产品广告的形式，召集驾驶人和乘客的”人——这一政策条文内容设置方面是否应该符合美国宪法，如果利用这一条文无效的话，则本案的各个正犯就没有得到必要为了获得教育行政许可，也就更加不会因为成立未经许可运输旅客罪，而被告人自然也不属于帮助犯。
第一，私自运送乘客罪限制的是什么样的基本权利？在这种情况下，各种汽车所有人的一般行为自由（《基本法》第二条第一项）受到这种犯罪的限制。其次，这种限制的合法性应该得到检验。首先，德国联邦政府制定这部法律的立法目的是通过设立自驾许可制度，对驾驶员和车辆进行检测，提高道路交通的安全性，保护乘客。
然而，在这种情况下，这种手段无助于实现这一目标。通过搭车介绍中心介绍的司机，往往是无人驾驶，保证高速公路上的安全与牌照公开、中介乘车许可制度没有任何联系。另外，接受中心中介的乘客只是全部乘客的一部分，没有理由通过只保护接受中介的乘客的许可制度进行特殊保护。
作为本罪的前提，与许可义务相关的规定并不妥当。那么，德国基本法中的一般行动自由就不能因为这个罪名的限制而正当化。《客运法》第一条第二项“不属于通过公共中介或者广告召唤驾驶员、乘客的人”，是违宪的，应当无效。
那么，通过比例原则来判断刑法立法的正当性有什么好处呢？对于立法者来说，可以明确立法的目的和手段的有效性，可以实现与其他可选监管手段的比较，以及立法的回测。比例原则的优点如下：通过援引宪法原则，立法者可以实现对成文法秩序的制约。
上海刑事律师认为，对于立法者本身来说，它可以为他们提供具体的“立法检查点”。因此，对于法益理论所不能回答的问题，如“是否所有侵害法益的行为都应当犯罪化”“是否允许刑法早期介入以保护法益”等，我们可以给出相应的答案。