客观违法，主观有责，两大支柱构建的二阶层体系，源于西方刑法学者对两个世界的理解，外部世界代表客观，内部世界代表主观，主观与客观是对立的。然而，行为一旦实施，内部世界就打印在外部世界上，行为本身成为独立的客观事物，成为主客观相统一的行为整体。另外，行为人实施行为时，的确存在内部世界。问题是这个内部世界，除了行为人到案后自己陈述外，是没有办法取证予以印证或者证明的。如果使用客观行为印证行为人的陈述，等同于承认主客观相统一，就背离德日刑法理论的根基了。二阶层客观违法支柱，实际上是主客观统一的；二阶层的主观有责支柱，无法取证进行直接判断，没有可操作性。因此，二阶层体系除了空对空，纸上谈兵，别无选择。
关于防卫意识不要说。对于正当防卫条文的理解，绝不允许只停留在条文本身的字面意义上，而应该联系产生该条文的典型案例来把握。不管是那个国家最先立法，法律条文的产生，必然有一个典型的案例与法条相对应。第五版鼓吹的防卫意识不要说，其理论基础是西方学者虚拟的偶然防卫案例。且莫论第五版作者坚持的偶然防卫无罪说站不站得住脚，从实践的角度看，立法者绝对不可能是根据偶然防卫案例产生正当防卫条文的，一定是根据典型的正当防卫案例抽象出来正当防卫条文的