上海票据纠纷与其他民事纠纷的区别

　　深入揭示票据纠纷产生的四大真相，银行承兑汇票作为我国票据法规定的汇票、本票、支票的组成部分，是重要的非现金支付、结算和融资工具之一。银行承兑汇票因银行的“承兑”信用而成为票据之王，自然成为票据市场的“宠儿”。它们被称为“黄金票据”，名副其实，占商业票据使用率的95%。相应的，银行承兑纠纷的概率也是票据纠纷中最高的。

　上海票据纠纷律师

　　票据纠纷的原因很多。第一，法案法滞后。规范票据法律关系的法律主要有《中华人民共和国比尔·劳法》、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》关于公示程序的有关规定。但这些法律法规过于简单，有的带有计划经济色彩，不能适应市场经济对票据多功能需求的引导和调节作用。第二，银行非法经营。一些商业银行不按规定办事，非法经营，如非法接受和贴现银行承兑汇票，擅自停止支付票据，非法经营票据业务牟利等。第三，市场扭曲了它的用途。随着市场经济的发展，票据的融资功能逐渐显现，自然人与企业之间没有真实交易背景的票据活跃于市场，甚至专业的票据运营机构也产生了票据赚取利差，特别是在票据的直投市场和回购市场，出现了大量以赚取利差为目的的“过桥银行”和“平台公司”。由于融资融券违背了比尔·劳的真实票据原则，非法操作增加了资本风险，经济犯罪的非法之手也延伸到了商业票据领域。犯罪分子利用企业对票据的认识不足、财务人员的失误，甚至内外勾结，骗取银行信贷或企业资金，导致大量纠纷。第四，非法行使上诉权。有的票据当事人任意反对具有基本关系的票据关系，甚至在票据转让后谎报票据灭失，导致诉讼。

　　纠纷是无法消除的，解决纠纷是司法制度的价值。票据法的原则性规定不能满足多样化票据纠纷的规范和引导。与其他民商事案件相比，最高人民法院对于票据纠纷的参考案件或指导案件较少，由于大多数票据纠纷的标的较小，很难进入最高人民法院的审判程序。直到2007年《民事诉讼法》修改后，一些再审案件才进入最高人民法院的视野。法律的空白和滞后使法官和律师在大量的票据纠纷面前无所适从。没有统一的判决标准，导致不同法院，甚至同一法院的判决结果不同。如果票据纠纷案件涉及的当事人涉嫌刑事犯罪，就会使票据纠纷案件纠缠在一起，让人不知所措。可以说，在票据纠纷领域，法律的尊严和司法权威受到了影响。

　上海票据纠纷律师

　　票据纠纷案围绕票据权利展开，一张银行承兑汇票上写着“权利”二字，所以票据法也可以称为票据权利法。票据法对不同当事人取得票据权利设定了不同的条件。谁合法取得票据权利，谁就受到法律的保护，票据抗辩和抗辩被切断。因此，在票据纠纷诉讼中，票据当事人是否享有票据权利始终是案件的焦点和法官审理的主线，也是律师的切入点和代理语境。票据纠纷与其他民事纠纷的区别在于票据的四个特征，即形式性、独立性、文学性和无因性。票据法的具体规范体现了票据的特征。如果不掌握这些特点，不了解这些特点在票据业务中的具体应用，很容易将民法的原理和特点以及处理民事案件的思维逻辑运用到票据实践中，自然会导致理解上的混乱和分歧，进而导致对票据法律制度的误解。

　　法律的生命在于它的实施，法官的价值取向决定了票据案件的走向和对权利人权利的保护。价值取向的内涵包括规则意识、正义理念、利益平衡等。，但人类的关注不能缺席。票据法虽然是商法，但其规定枯燥、冰冷，但司法机关可以从中汲取人文关怀。立法者的法律规定反映了明显的人类关切。例如，比尔·劳司法解释第42条规定，加重银行的票据责任意味着保护相对弱势的当事人。然而，对人性的无形关注隐藏在司法法官的脑海中。在票据法充满诸多矛盾和争议，票据案件有很大的司法裁量空间的情况下，法官的价值取向应该包含更多的人的关怀。在票据纠纷的情况下，除非法律明确规定，否则不应轻易否定票据的效力，也不应否定背书的连续性，以保护其流通性，使持票人尽可能取得票据权利；在责任方面，由于票据法律关系所涉及的当事人具有不同的专业知识和经济实力，出票人和承兑人承担的责任更大，因为他们有更专业的审计义务和法律注意义务。人文关怀不仅体现在对票据持有人的票据权利进行尽可能多的司法保护，也体现在方便他们以方便的方式实现自己的权利。当票据权利可以通过票据追索权实现时，票据当事人没有理由通过基本关系逐步主张民事权利。利益平衡是民商事案件自由裁量权的因素之一，没有人文关怀的司法判决往往会使利益失衡。司法不应在解决纠纷的同时为当事人制造新的纠纷。我们不应该让当事人拿着账单四处张望，却不知道如何行使自己的权利。一个有爱心的裁判不仅要用自己丰富的法律知识和娴熟的诉讼技巧解决纠纷，还要在当事人的请求得不到支持时告知当事人权利救济的途径，而不是冷遇。

　　上海票据纠纷律师　　任何经济动脉的血管里都隐藏着不健康的细胞，刑法负责清除，保证经济活动的正常运行。惩治票据犯罪就是国家强制扭曲的票据轨迹回到正确的路径。在涉及票据的犯罪中，最具争议和混淆的标准是涉嫌“非法经营罪”，因为当事人特别是自然人“贴现”票据。应该说，自从1997年版《刑法》确立了罪刑法定原则后，刑法在罪与非罪之间的实践应该结束了，但现实生活与理想状态之间的契合似乎总是那么艰难和遥远。自然人通过买卖持有票据，这不是票据法明确禁止的，而是受到中国人民银行行政法规操作的限制，无法成为票据当事人。当某一行为没有受到民事制裁或行政处罚时，谈监禁也不为过。

​