任何人在生存中都不免遇到如许那样的艰苦和题目，当咱们有题目急需用钱都市向亲友老友去借钱，顺利地解决我们的困难，当然也会遇到朋友向我们借钱，在当前的经济活动中由此产生了很多问题，上海经济纠纷律师为您介绍以下几个案例，希望对您有所帮助。
一、未定时还款是不是可以主张本金及违约金
（一）案情简介：
2004年12月30日，汪某起诉称，向某于1996年12月30日向汪某借200万元，两边约定告贷本钱为年息10％，月本钱依此类推，缺乏一个月按一个月计息。告贷克日自1996年12月30日起至2001年12月31日止。此后向某连续偿还告贷27.14万元。因向某无奈按期还款，2002年4月24日，汪某、向某签订和谈，约定向某于2002年12月尾返还部分告贷即80万元，2003年6月尾返还告贷100万元整，于2003年末全数付清本息。还款克日届满后，汪某屡次向某索要欠款，其都避而不见，谢绝还款。魏某与向某原系夫妻，两人于1998年4月仳离。现向某尚欠172.86万元未归还。汪某另案告状请求向某、魏某配合归还告贷140万元曾经取得法院支撑，故起诉要求向某、魏某偿还借款本金32.86万元及五年利息100万元。
（二）讯断：应当偿还借款及利息
法院觉得，汪某与向某签订的告贷和谈正当无效，是两边当事人的实在意义暗示，向某不执行还款责任遵守约行动，应负担民事义务，归还告贷。向某的告贷产生在其与魏某婚姻瓜葛存续期间，该债务应为共同债务，向某、魏某未能提供该借款为个人债务的证据，故魏某应承担共同清偿债务的民事责任。汪某要求向某、魏某偿还借款及利息的诉讼请求合理，应予支持，但应扣除向某在公安机关已经给付汪某的借款33万元。判决向某、魏某偿还汪某借款本金及利息99.86万元。
（三）律师说法：如何认定本案的违约责任
依据合同法第一百九十七条和第二百一十条的划定，汪某与向某在订立告贷合同时接纳行动方式不违背法令划定，合同自汪某向某供应告贷时见效。依据两边补签的告贷和谈，可确认供应告贷的时候是1996年12月31日，是以两边之间的告贷合同自1996年12月31日见效。在告贷克日届满时，向某违背商定，未归还大部分告贷，组成守约。在两边约定之下重新确定了还款期限，在新的还款期限届满时仍未足额还款，再次违约。根据合同法第一百零七条的规定，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。汪斌所诉借款利息是1996年12月30日至2005年1月5日，但按双方约定，利息应按约定的还款数额和期限分别分段计算，逾期未还则应作为损失而非利息，但损失数额仍参照约定的利息标准计算。按此计算，向一应付的利息和应赔偿的损失应为99.86万元。
二、如何认定是不是存在1.8亿的借贷事实
（一）案情简介：
原广告某诉称，被告于2011年至2013年时期前后给原告告贷总计17171万元人民币。2013年11月18日，经原、原告两边商讨后，原告将该17171万元和此时期的资金本钱凑整，向被告出具金额为1.8亿元人民币的借条以明确被告债务。时至本日，原告未向被告归还一分钱，其行动已紧张守约，侵害了被告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，故依法主张被告偿还1.8亿元借款。诉讼请求：1、判令被告朱某向原告偿还借款本金人民币1.8亿元。2、判令被告承担本案的诉讼费用和保全费用。
（二）法院讯断：存在借贷关系
原广告某对于其与原告朱某之间存在假货瓜葛的陈说有借条及转款凭据为据，且吻合道理，本院予以采信。然则，对于原广告某主意其与原告朱某之间存在1.8亿元官方假货一节，因为朱某实践收到的款子为人民币17171万元，而当事人两边在朱某出具的借券中并未商定告贷本钱，且此前两边亦未对告贷本钱举行商定，故原广告某对于17171万元以外款子的要求，根据缺乏，本院不予支撑。综上，原广告某与原告朱某之间成立的17171万元假货关系当事人双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原告白某关于1.8亿元民间借贷的诉讼请求中，上述17171万元的部分，依据充分，本院予以支持。其余款项的主张，依据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内由被告朱某向原告白某归还17171万元借款；二、驳回原告白某的其他诉讼请求。
（三）律师说法：如何认定本案是否存在借贷事实
本案当事人争议的核心为原广告某与原告朱某之间是不是存在1.8亿元官方假货的究竟。本案华夏广告某以原告朱某出具的1.8亿元借条为根据提起官方假货诉讼，其提交的其于2011年至2013年时期前后自行或托付别人向原告转款总计人民币17171万元的证据，均为银行凭据，且相干证人亦出庭作证，足以证实原广告某向原告朱某转款人民币17171万元的究竟。原告朱某抗辩来由为原广告某给其转过款，但款子均是作为两人配合生存付出，以及每次殴打朱某以后的赔偿，并不是朱某的告贷。其出具1.8亿元借条系遭到白某的暴力勒迫。原告朱某提交的周好处、朱帅帅证人证言，因其二人为朱某亲属，与朱某存在利害关系，且无正当理由未出庭作证，故本院依法不予采信。而朱某所举其与白某的照片以及证人康宁冈、马刚亮的证言并不足以证明白某给朱某所转款项是作为两人共同生活支出及给朱某的补偿费用的事实。且白某如因该两项事由而将如此巨额款项交由朱某支配，亦明显不合常理。
以上便是上海经济纠纷律师为您讲解的一些案例。如果您还有其他的法律问题，欢迎咨询上海经济纠纷律师，我们会有专业的律师为您提供帮助。