上海受贿罪律师在线解答：委托理财型受贿与一般民事行为的界定问

　　关于委托理财的性质，人们有很多观点：一是委托法律关系理论，二是信托法律关系理论，二是贷款法律关系理论，二是合伙法律关系理论。 对我国市场上各类委托融资活动的单一性质的判断并不全面，应根据委托融资合同的性质和委托主体的性质进行分析。 委托理财的模式自出现以来一直在发生变化。 传统的委托理财是指委托人授权存款人以自己的名义开立证券资金账户，并将账户的经营权授予委托人。受托方将约定金额的资金或股份存入另一特定账户，并将该账户作为对受托方资金的担保；受托方承诺为受托方收入提供担保，即“担保条款”的约定。 目前，委托理财越来越受欢迎。 指信托投资公司的信托投资计划、商业银行个人委托贷款集合、基金管理公司管理的基金、保险公司的分红保险等。受托人以独立账户募集和管理委托资金，将集合资金投资于证券市场的股票、基金、债券、期货等金融工具或其组合。 从而实现增值或其他特定目的。 相比之下，在传统模式下，账户以委托人的名义开立，而在当前模式下，受托人开立独立账户。因此，许多学者认为委托融资既可以是委托融资，也可以是委托融资。接下来就由上海受贿罪律师为您讲解委托理财型受贿与一般民事行为的界定问题的相关法律知识，希望对您有所帮助！

　　一、委托融资贿赂界定余委托融资的性质

　　1、“委托融资贿赂”中的委托融资一般不建立信托关系。因为在信托式委托理财中，对受托人的主体地位有着严格的要求。在我国，信托投资公司属于财务特许经营范畴，其设立需经批准，总公司、企业和个人不得从事信托管理。委托理财未约定明确投资方向，但约定固定收益和支付收入的，应视为借贷关系。因为优先担保条款是对投资收益的承诺，将受托财务管理中的风险完全转移给受托人，而受托人获得的收益担保，与贷款关系中约定的利息担保非常相似。明确约定一方委托另一方从事股票投机或者其他投资活动的，视为委托关系。无论是借贷关系还是委托关系，委托财富管理者的最终收益都应以委托基金为基础。委托资金投资所产生的一切利润和损失，由委托人承担； 贷款关系方面，借款人应当向贷款人借款，到期偿还贷款并支付利息。

　　2、“委托企业理财型受贿”与一般通过民事法律行为的委托银行理财，两者都存在“委托管理关系”，但区别的关键问题在于：“委托投资理财型受贿”是否可以属于一个真实的、平等的“委托生产关系”。从《办理受贿犯罪案件具体适用不同意见》第4条的规定上看，“委托公司理财型受贿”主要有以下两种教学行为发展方式：一是以一种委托理财的名义，未实际需要出资而获取“收益”的行为；二是虽在委托理财中实际出资，但获取“收益”明显显著高于出资应得收益的行为。在国家教育工作研究人员以委托理财的名义，未实际出资而获取“收益”的情况下，理财中的“财”根本方法无法控制得以充分体现，其所谓“收益”不可能产生于委托贷款资金。受托人在我们没有能够取得委托项目资金的情况下，仍然将“收益”奉上，原因之一就在于我国国家经济工作相关人员技术已经学习或者许诺利用学生自己的职务便利为其谋取自身利益，所谓的“收益”实则是“权钱交易”中对价的体现。此时，国家安全工作服务人员是在以委托理财之名，行受贿之实。在国家建设工作分析人员有实际出资，但获取“收益”明显影响高于出资应得收益的情形中，造成了其所获“收益”产生于委托理财市场行为的假象。实际上，既然所获“收益”明显提高高于出资应得收益，根据这个社会生活常理来说已经表明了该“收益”不可能实现真正由委托经营资金风险产生，在国家对于工作岗位人员以及利用这一职务便利为他人谋取更多利益的。情况下，高于其出资应得的“收益”部分教师仍然是“权钱交易”中的对价。因此，在国家政治工作设计人员综合利用这些职务上的便利为请托人谋取最大利益的前提下，无论主要是以委托理财的名义，未实际出资而获取“收益”还是虽在委托理财中实际出资，但获取“收益”明显增加高于出资应得收益，均是打着“委托理财”的幌子进行的受贿行为。

　　二、相关案例

　　原同济大学某学院的院长鲁某在2007年12月至2008年3月期间，利用技术职务以及便利，先后收受了中国上海住大科技信息管理教育专修学生学院主要负责人施某、上海住大企业经济发展能力有限责任公司需要总经理谢某的贿赂总计20万元。此外，利用社会全面系统负责同济大学计算机网络工程学院教学工作的职务带来便利，鲁某还在与上海千帆进管理人员进修学校学院、上海盛玺数字金融科技创新发展水平有限导致公司等单位之间合作提高办学实践过程中，多次收受对方一个负责人王某、祝某的贿赂总计13万元。最终，法院以受贿罪，一审案件判决鲁某有期徒刑11年零6个月，剥夺人民政治文化权利2年，没收个人财产2万元。在庭审中，鲁某提出，对原审认定的33万元受贿总额中，有一笔由“上海住大”施某、谢某支付的20万元款项，不应被计入受贿行为范畴。这笔20万元的金额，是鲁某先向施某支付12万元的本金，通过施某委托谢某“委托银行理财”，后获利8万元所形成的合法经营收入。早在一审期间，他已经向公诉机关可以提供了三份数据相关的委托投资理财方式书面合同协议。

　　检察机关提出，根据证明文件的鉴定，可以证明陆某提供的“委托理财”协议的成立时间与支付时间不一致。 此外，结合施、谢的证言，我们可以发现他们之间并没有真正的关系。 真实情况是，2007年12月至2008年3月，在有关部门对涉嫌不当收费的报告进行调查期间，陆某以疏通关系为由，两次向石某索要收费10万元。 对此，陆的辩护律师指出，施、谢某等人的相关证言与陆某本人的表达存在明显差异。 在这种情况下，检察机关只采纳行贿人的证词，这对陆先生是不公平的。 事实上，施、谢两人对“委托理财”协议签署的详细说明与司法机关核实的结论存在许多不一致之处，说明他们的证词不完全真实。 如果这种证据是可疑的，法院应该宣布无罪。 法院不接受辩护律师的意见。 当然，法院的裁决是完全有根据的。以上就是上海受贿罪律师为您讲解委托理财型受贿与一般民事行为的界定问题的整体内容，希望对您有所帮助，如果您有类似的法律问题，还请上海受贿罪律师为您做一对一的讲解。