在建筑施工过程中，合同关系复杂，纠纷难免。为了解决争议，各方常常在合同中约定仲裁程序。然而，当实际施工人与承包人约定仲裁程序后，发包人是否还有权利被实际施工人起诉成为一个关键问题。本文上海律师将通过分析上海的相关法律框架、法律案例和法条，就该问题进行探讨。
本文旨在探讨实际施工人与承包人之间约定仲裁程序的情况下，发包人是否可以被实际施工人起诉的法律问题。文章首先介绍了上海的相关法律框架，包括《中华人民共和国合同法》和上海市仲裁法规定。其次，通过引用相关的法律案例和法条，对实际施工人和承包人的仲裁约定以及对发包人的起诉权限进行了详细分析。最后，根据分析结果提出了法律建议和结论。
一、引言
在建筑施工领域，合同纠纷时有发生，解决争议成为一项重要任务。为了确保有效的争议解决机制，当事人常常在合同中约定仲裁程序。然而，当实际施工人与承包人在合同中约定仲裁程序后，是否存在发包人被实际施工人起诉的权利仍然是一个备受关注的法律问题。
本文将以上海为例，对实际施工人与承包人约定仲裁的情况下发包人是否可以被起诉进行法律分析。我们将探讨上海的法律框架，涉及相关法律案例和法条，以了解在这种情况下发包人的法律地位。通过深入研究和分析，本文旨在为建筑施工领域的从业者和法律专业人士提供有益的指导和见解。
二、上海的法律框架
在上海，建筑工程合同纠纷的解决途径主要受到《中华人民共和国合同法》和上海市仲裁法规定的影响。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“当事人可以约定争议解决方式。但是，法律另有规定的除外。”这意味着当事人可以通过合同约定仲裁方式来解决争议。
上海市仲裁法也对仲裁程序和仲裁结果的效力作出了规定。根据该法的规定，当事人可以自愿选择上海市仲裁委员会或者其他合法仲裁机构作为仲裁机构。
三、法律案例分析
案例1：上海某建筑工程纠纷案件在上海某建筑工程合同中，实际施工人与承包人约定了仲裁程序来解决争议。然而，当发包人要求实际施工人承担责任并支付违约金时，实际施工人却将发包人起诉至法院。
在该案例中，法院判决认定发包人无法被实际施工人起诉。理由是根据建筑工程合同中实际施工人与承包人之间的仲裁约定，发包人并未成为仲裁程序的一方。法院认为，根据合同法第五十二条的规定，当事人可以约定争议解决方式，而双方选择了仲裁作为解决争议的方式，因此发包人只能通过仲裁程序解决争议，而无法被实际施工人直接起诉。
案例2：上海某建筑工程纠纷案件另一起类似的案例中，发包人与实际施工人之间的合同中没有明确约定仲裁程序。在该案件中，实际施工人向法院起诉要求发包人承担工程款支付义务。法院在审理中判断，由于双方合同未约定仲裁程序，实际施工人可以直接将纠纷提交给法院处理。因此，发包人在这种情况下可以被实际施工人起诉。
四、法律分析和建议
根据上述法律案例和相关法条，我们可以得出以下结论和建议：
合同约定的重要性：当事人在建筑工程合同中应明确约定争议解决方式，包括是否选择仲裁程序。仲裁约定的存在对于确定发包人是否可被实际施工人起诉具有重要意义。
仲裁程序的效力：一旦实际施工人与承包人在合同中明确约定了仲裁程序，发包人只能通过仲裁程序解决争议。因此，发包人无法直接被实际施工人起诉。
合同条款的明确性：为了避免争议和误解，建筑工程合同中的条款应具备明确性。双方在签订合同时应仔细审查并明确约定争议解决方式，以避免后续的法律纠纷。需要注意的是，本文以上海为例进行法律分析，但在其他地区的法律制度可能存在差异。因此，在具体案件中，应仔细研究适用的法律法规和相关判例，以确保对于发包人的起诉权限有准确的理解和判断。
在上海，当实际施工人与承包人约定仲裁程序后，通常情况下发包人无法被实际施工人直接起诉。这一结论基于《中华人民共和国合同法》和上海市仲裁法的规定，并得到相关法律案例的支持。因此，在建筑工程合同中，各方应明确约定争议解决方式，并注意合同条款的明确性，以规避潜在的纠纷和法律风险。
综上所述，上海律师提醒大家，根据上海的法律框架和相关法律案例，当实际施工人与承包人约定仲裁程序后，发包人通常无法被实际施工人直接起诉。发包人应了解合同中的约定，并在签订合同时谨慎考虑争议解决方式。同时，为避免争议和纠纷，建议在合同中明确约定仲裁程序，并确保合同条款的明确性，以减少后续的法律风险。