上海交通律师谈醉酒骑车出交通事故同饮者有责吗？

       朋友组局喝酒，席间众人都喝了酒，散席后独自一人骑自行车将人撞伤，其他朋友被伤者家属告上法庭要求赔偿。日前，浙江省舟山市普陀区人民法院依法审理了该案件，判决5名被告人承担赔偿责任。下面上海交通律师为您说一下案例。

　　2020年8月31日，虞某带着该船的船员、蒋某、潘某、庄某等5人到当地桃花镇某饭店吃饭，期间，5人有酒驾。当天18时50分左右，5人吃完饭，武某首先驾驶二轮电动车回家，蒋某在饭店旁的超市买了一袋大米，与虞某、潘某同乘计程车，正准备回家的时候接到武某的电话，电话中武某说他在沙乌线水库旁撞到人，告诉他们赶快过去。到了现场后，蒋某、虞某将伤者许某扶到车内，并立即送往普陀医院救治。与此同时，交警也赶到现场处理了交通事故。

　　从2019年9月1日起，医院发出病危病重通知书，许某于2019年8月31日入院接受治疗。由于意识模糊不清，没有自制力，许某于2020年11月24日去世，由宁波市北仑区白峰街社区卫生服务中心出具的居民死亡医学证明(病历)书本上的内容为：因交通事故引起的交通事故后死亡。民警对道路交通事故认定书认定：2019年8月31日18时50分许，当武某醉驾于普陀区桃花镇沙乌线由东向西行驶到沙乌线4公里+170m路段时，驾驶二轮电动汽车，由于行人许某与前方同向行走，撞伤了许某，一起交通事故车辆损坏；武某醉酒驾驶二轮电动汽车，在行驶过程中没有仔细观察路面，造成事故的原因是，对该事故负全责，许某没有责任。通过舟山市普陀区公安司法鉴定中心的鉴定：被害人许某受重伤程度为严重。

                                            

　　2020年年底，许某继任者为维护自己的合法权益，向法院起诉，要求五人承担赔偿责任。

　　经过法庭审理认为，武某系完全行为能力人，对自己饮酒和酒后驾车二轮电动车的后果应具有足够的认知能力，其醉酒驾驶二轮电动车的事故后果应由武某承担。主办聚餐的虞某，纵容武某喝酒，明知武某喝酒后驾驶二轮电动车，未采取有效的劝阻措施，也没有安排车辆运送武某回程，存在过错。同时，以蒋某、潘某、庄某为参加者，也应该知道武某酒后驾驶二轮电动车将会发生危险，并不制止，同样有过错。因此虞某、蒋某、潘某、庄某应对原告的损失承担相应的赔偿责任。

　　在被告的过错责任基础上，法院最后裁定被告武某赔偿原告各项损失92万多元，同时对原告的各项损失给予赔偿，同时对原告的各项损失也给予赔偿，法庭最后决定对原告进行赔偿。

　　裁判说明

　　一旦发生侵权行为，共同饮酒人应负责赔偿。

　　这起案件中的一起争议焦点是，虞某为聚餐组织者的蒋某、潘某、庄某，4人应否承担赔偿责任？

　　法庭认定，组织者和酒席经营者是否应承担侵权责任，关键在于侵权行为是否成立，以及组织者和酒客应否承担作为或不作为的义务。主办聚餐活动的虞某，被告人蒋某，潘某，庄某等人共饮一顿，系朋友间正常的社会交往，聚餐、喝酒本身都是正常现象，符合人情关系，并不违背法律、公序良俗。但是要注意的是，虽然喝酒本身并不违法，但是喝酒的特殊性却会使心智和控制能力降低，喝酒的人在身体里，在进行高风险驾驶、高风险作业等行为时，财产的不安全系数会明显提高，与一般情况相比，财产的不安全系数将显著提高，这样就使社会大众，公共秩序受到威胁。因此，共饮虽然本身并不存在法律上的权利义务，但由于其行为中存在着潜在的危险，因此，共饮人应当承担防止损害的责任，并承担防止损害的责任。

　　饮酒时的注意义务主要有两种：一是饮酒时的提醒、劝告义务；二是酒后的护送、通知、照顾义务。该案件中，由虞某为聚餐组织者，其放任武某喝酒，明知武某喝酒后驾驶二轮电动车，并没有对被告进行有效的劝导，也未安排车辆运送被告武某，因此其不愿承担责任。此外，以蒋某、潘某、庄某为参加者，也应该知道被告人武某酒后驾驶二轮电动车有可能发生危险，但没有制止，同样有过错。因此虞某、蒋某、潘某、庄某应对原告的损失承担相应的赔偿责任。