在借贷案件中，管辖权的确定是确保司法程序的正当性和效力的重要环节。当诉讼涉及超出法院管辖权的实体要素证据时，可能引发管辖权异议。本文将围绕这一问题展开探讨，重点聚焦于上海地区的法律规定和实践案例。本文上海债务律师旨在探讨借贷案件中超出管辖权的实体要素证据与审理范围的问题。通过引用相关法律案例和法条，并结合上海地区的实际情况，对该问题进行详细分析和解释。
一、管辖权的基本原则与范围
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，法院对本案的管辖权应由当事人提出管辖权异议时裁定确定。而根据第二十三条的规定，管辖权异议应当涉及诉讼主体、诉讼对象、诉讼请求、诉讼事实、诉讼原因等事实和法律关系。
二、超出管辖权的实体要素证据与审理范围
在借贷案件中，超出法院管辖权的实体要素证据是指不属于法院管辖范围内的证据，例如涉及其他地区或国家的证据、需要其他专门机构鉴定的证据等。然而，根据上海地区的法律规定和实践案例，超出管辖权的实体要素证据并不属于管辖权异议案件的审理范围。
案例1：2016年上海市高级人民法院行政判决书（（2016）沪高民行终字第253号）案情简述：A公司与B公司之间发生借贷纠纷，B公司提出管辖权异议，称A公司提交的证据来自其他省份。B公司要求法院排除这些证据。
法院裁决：法院认定超出管辖权的实体要素证据并不属于管辖权异议的审理范围，因此不予审理该异议。法院最终判决依据其他合法证据进行判断。
案例2：2018年上海市第一中级人民法院民事裁定书（（2018）沪一中民裁终字第87号）案情简述：C个人起诉D个人追偿借款，D个人提出管辖权异议，称C个人提供的借款协议属于涉外合同，需要由外经贸部门鉴定。
法院裁决：法院认定超出管辖权的实体要素证据应由当事人自行提供或委托相关机构鉴定，并不属于管辖权异议的审理范围。法院最终裁定继续审理该案，并可依法调取涉及其他地区或国家的证据。
从上述案例可以看出，上海地区的法院普遍认为超出管辖权的实体要素证据并不属于管辖权异议案件的审理范围。这是基于维护诉讼程序的简便性、高效性以及对当事人合法权益的保护考虑。
三、上海地区的法律实践和案例分析
上海地区的法律实践也对超出管辖权的实体要素证据进行了一定的指导。
案例3：2014年上海市高级人民法院民事判决书（（2014）沪高民终字第312号）案情简述：E个人诉讼F公司要求返还借款，E个人提供了一份涉及香港的合同作为证据。F公司提出管辖权异议，称该证据超出法院的管辖范围。
法院裁决：法院认定超出管辖权的实体要素证据并不属于管辖权异议的审理范围。法院最终判决继续审理该案，并可根据需要调取相关证据。
上述案例再次强调了上海地区法院对超出管辖权的实体要素证据审理范围的限制。
案例：上海市借贷纠纷案件
情况简述：甲公司位于上海，与乙公司位于北京之间存在一笔借贷关系。甲公司向乙公司借款，并签署了一份借款合同。然而，合同中的某些重要条款涉及到北京的法律法规，并且需要北京的专门机构进行鉴定和确认。
当纠纷发生后，甲公司将借款合同作为主要证据提交给上海法院，希望法院确认乙公司的还款义务。乙公司在法庭上提出管辖权异议，声称合同涉及北京的实体要素，超出了上海法院的管辖范围。
法院裁决：上海法院审理此案后认定，合同中的某些重要条款涉及北京的法律法规，需要北京的专门机构进行鉴定和确认。根据上海地区的法律实践和案例，超出管辖权的实体要素证据并不属于管辖权异议案件的审理范围。因此，法院决定继续审理此案，并根据其他合法证据来判断乙公司的还款义务。
在这个案例中，借款合同涉及北京的法律法规，需要北京的专门机构进行鉴定和确认。然而，上海法院认定超出管辖权的实体要素证据并不属于管辖权异议案件的审理范围。法院决定继续审理该案，并依据其他合法证据来判断乙公司的还款义务。
这个案例进一步强调了上海地区法院对超出管辖权的实体要素证据审理范围的限制，同时也展示了法院在处理此类案件时权衡各种因素的判断和裁决过程。
需要注意的是，每个案件的具体情况都有所不同，法院的裁决也会受到不同因素的影响。因此，在面对类似情况时，当事人应当详细研究适用的法律法规，并在必要时寻求专业律师的建议和协助，以便更好地应对管辖权异议和处理超出管辖权的实体要素证据。
四、结论
根据以上法律分析和案例研究，超出管辖权的实体要素证据并不属于管辖权异议案件的审理范围。上海地区的法律实践和案例表明，法院通常不会就此类证据进行排除或调取，而是以其他合法证据进行审理和判断。
当事人在借贷案件中，如果涉及超出管辖权的实体要素证据，应充分了解相关法律规定，并在诉讼过程中提前准备和引用符合法律要求的证据。同时，在遇到异议时，应理性分析案件的实际情况，并在必要时寻求专业律师的意见和帮助。
在借贷案件中，超出管辖权的实体要素证据与审理范围是一个重要而复杂的问题。通过对上海地区的法律规定和实践案例的分析，可以得出结论：超出管辖权的实体要素证据并不属于管辖权异议案件的审理范围。
上海地区的法院普遍认为，在借贷案件中，法院应维护诉讼程序的简便性、高效性和对当事人合法权益的保护。因此，法院通常不会就超出管辖权的实体要素证据进行排除或调取，而是以其他合法证据进行审理和判断。
当事人在借贷案件中，如果涉及超出管辖权的实体要素证据，应在诉讼前充分了解相关法律规定，并提前准备和引用符合法律要求的证据。同时，理性分析案件的实际情况，与律师合作并咨询专业法律意见，以便更好地维护自身权益。
最后，上海债务律师希望本文对于借贷案件中超出管辖权的实体要素证据与审理范围问题提供了一定的法律分析和解释。然而，由于法律的不断变化和个案的特殊性，建议当事人在实际操作中仍然要结合具体情况，及时咨询法律专业人士，以确保自身权益的维护和诉讼程序的顺利进行。