上海债权债务律师说男子为逃避47万元债务意外坠亡

　　欠债还钱是很自然的，合理讨债没有错。，但在讨债过程中，债务人意外死亡。债权人是否需要承担责任？让我们来看看这个案例。

　　案情介绍

　　2017年9月27日晚，在重庆渝北区，景女士在KTV消费时，看到曾康（笔名）欠她47万元的债务。近年来，景女士一直在找他。景女士打电话要求丈夫吴先生与曾康有关文件，敬女士的朋友也报了警。

　　2012年10月，曾康的妻子刘向静女士借了47万元。借款后，曾康和刘离婚，看到两人到了还款日期，但一直没有还钱，景女士起诉了曾康和前妻刘。最后，法院裁定曾康和刘在婚姻关系中共同偿还共同债务，包括本息，但法院和景女士在执行阶段没有找到被执行人。

　　当景女士再次见到曾康时，一群人决定先把曾康带到附近的警察局，警察局工作人员同意双方在警察局等待黎明，然后讨论解决办法。早上5点半左右，曾康来到附近的医院上厕所，吴先生和他的朋友们在外面等着。两人从未见过曾康出来，进入厕所发现空无一人。吴先生经历了几次曲折，最后在路上找到了曾康。

　　原来，曾康为了逃避债务，选择跳窗逃跑。不幸的是，他跳大楼里跳下来，受了重伤，被抢救后死亡。现任妻子陈某认为，敬女士一行的讨债方式给了曾康巨大的精神压力，导致事故发生，并要求敬女士一行给出解释。

　　接到报警后，重庆市公安局渝北区分局经审查认为无犯罪事实，发出《不予立案通知书》。随后，曾康的现任妻子陈某、曾康的父女起诉重庆市渝北区人民法院赔偿医疗费北区人民法院，要求赔偿医疗费用、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金等40多万元，精神抚慰金10万元。

　　陈某等人主张被告限制死者的人身自由，造成精神压力和痛苦，使死者在摆脱被告的过程中从楼上摔下来。景女士等人否认限制死者的人身自由，造成精神压力。

                                                 
 

　　法院审理

　　法院最终认为，被告的主观目的是确保双方在黎明后都能到达法院，以解决债务问题，而不是通过这种方式获得非法利益。该行为不超过自助救济的合理限度，也不属于侵权行为。法院不支持被告的行为给死者造成精神压力和痛苦的主张。

　　2018年2月5日，重庆市渝北区人民法院作出一审判决，驳回原告的全部诉讼请求，随后向重庆市第一中级人民法院提出上诉。2018年5月16日，重庆市第一中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。

　　此外，法官说，债务人是死者曾康，另一个是前妻刘。曾康可能有遗产，应优先从遗产中扣除偿还债务，剩余遗产分配给继承人。如果没有遗产，刘仍应继续偿还债权人的债务。曾康的死并不影响债权的实现。

　　上海债权债务律师分析

　　债务人在追债过程中死亡，债权人是否承担责任？

　　从一般经验来看，如果没有债权人的行为，债务人就不会跑，也不会摔死。事实上，这是有因果关系的。但从法律责任的角度来看，根据这些主观心理状态来判断这种行为是否违法、债权人是否恶意、是否恶意是很重要的。

　　在本案讨债过程中，债权人采取的行为在合理合法的范围内，不因欠款而殴打或非法拘留债务人。因此，债权人的行为属于合理的自助救济限度，合理的自助救济限度不是侵权。（自助救济是指权利主体依靠自身实力，通过实施自卫行为或者自助行为，在法律允许的范围内救济侵犯的民事权利。

　　债务人死后，还能讨债吗？

　　债务人死亡时，人死债不一定消除。

　　当债务人的遗产被分割而未偿还债务时：

　　1.继承人继承了遗产：在这种情况下，继承人应当以所得遗产的实际价值为限，偿还被继承人依法应当缴纳的税款和债务。但是，如果继承人超过了遗产的实际价值，他就不会自愿偿还。

　　2.有法定继承、遗嘱继承和遗赠：首先，法定继承人应当用其所得清偿债务。不足清偿时，剩余债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例偿还。只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例偿还。

　　无遗产继承或者家庭放弃继承的，家庭对被继承人依法应当缴纳的税款和债务不承担清偿责任。